C.E.D.O.

• MIHUTA vs. ROMANIA – Nemotivand suficient hotararile de respingere a cererilor de punere in libertate si neluand in considerare posibilitatea adoptarii unor masuri alternative, instantele nu au oferit motive „rezonabile si suficiente” pentru a justifica necesitatea mentinerii reclamantului in arest (Inlcalcarea Art. 5.3). Recursurile impotriva deciziilor de mentinere a masurii arestarii preventive dupa trimiterea in judecata, neconforme cu cerintele Art. 5.4

  In cauza Nicusor Mihuta contra Romaniei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a constatat incalcarea Art. 5.3 si Art. 5.4 din Conventie.

• ALI vs. ROMANIA – Esecul instantelor nationale de a analiza suficient acuzatiile de inscenare. Incalcarea principiului impartialitatii, in special al egalitatii armelor, prin neaudierea ofiterilor de politie sub acoperire si prin neacordarea posibilitatii interogarii lor de catre inculpati (Art. 6.1 din Conventie). Conditii inumane ori degradante in timpul detentiei din Penitenciarul Rahova (Incalcarea Art. 3 din Conventie)

  In cauza Ali Ahmad contra Romaniei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a constatat incalcarea Art. 3 din Conventie privind interzicerea torturii si a pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante, pentru conditiile de detentie din Penitenciarul Rahova, si incalcarea dreptului la un proces echitabil garantat de Art. 6.1 din Conventie.

• ADRIAN CONSTANTIN vs. ROMANIA – Schimbarea incadrarii juridice a faptelor in etapa deliberarii/ dupa inchiderea dezbaterilor este contrara cerintelor Art. 6.3.a (dreptul la informare cu privire la natura acuzatiei) si Art. 6.3.b (dreptul de a dispune de timpul necesar pregatirii apararii), chiar si atunci cand aceasta opereaza aparent in favoarea inculpatului (din abuz in serviciu, in neglijenta in serviciu). Incalcarea dreptului la un proces echitabil

  In cauza Adrian Constantin contra Romaniei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a stabilit ca a existat o incalcare a drepturilor prevazute de Art. 6.3 literele a) si b), prin raportare la dispozitiile Art. 6.1 din Conventie.

• ADOLF SIMON vs. ROMANIA – Trimiterea sistematica la gravitatea si la modul de savarsire a infractiunilor nu poate compensa lipsa unei motivari suficiente si relevante a prelungirii masurii arestarii preventive. Mentinere excesiva in arest preventiv, fara luarea in considerare a situatiei familiale a reclamantului si fara examinarea posibilitatii adoptarii unor masuri preventive alternative, altele decat detentia. Incalcarea Art. 5.3 din Conventie

  In cauza Adolf Simon contra Romania, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a constatat incalcarea Art. 5.3 din Conventie, privind dreptul oricarei persoane arestate/ retinute de a fi adusa de indata inaintea unui judecator si de a fi judecata intr-un termen rezonabil sau eliberata in cursul procedurii.

• AMARANDEI SI ALTII vs. ROMANIA – Rele tratamente, privare nelegala de libertate si violare a dreptului la viata privata si de familie in contextul perchezitiilor din 18 martie 2004 desfasurate la locuintele apartinand MISA sau unor adepti ai Miscarii pentru Integrare Spirituala in Absolut. Incalcarea Art. 3 sub aspect material si procedural, Art. 5.1 si Art. 8 din Conventie

  In cauza Liliana Amarandei si altii contra Romaniei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a constatat incalcarea atat sub aspect material, cat si sub aspect procedural a Art. 3 din Conventie, privind interzicerea torturii si a pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante, respectiv lispa unei anchete efective, incalcarea dreptului la libertate si la siguranta garantat de Art. 5.1 din Conventie, precum si incalcarea Art ...

• CONIAC vs. ROMANIA – Violarea principiului nemijlocirii in recurs, in conditiile condamnarii in lipsa a reclamantului la instantele inferioare. Esecul ICCJ de a-l audia personal pe reclamant sau de a examina alte probe in prezenta acestuia, dublat de refuzul ICCJ de a remedia situatia prin retrimiterea cauzei pentru o noua administrare a probelor. Incalcarea dreptului la un proces echitabil garantat de Art. 6.1 din Conventie

  In cauza Victor Coniac contra Romaniei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a respins exceptia Guvernului referitoare la exercitarea abuziva de catre reclamant a dreptului de a introduce o cerere individuala si a constatat incalcarea Art. 6.1 din Conventie, privind dreptul la un proces echitabil.

• CAZAN vs. ROMANIA – Rele tratamente aplicate avocatului in sediul politiei. Consideratii asupra statutului special, drepturilor si privilegiilor exclusive ale avocatului, precum si asupra sarcinii probarii faptelor survenite atunci cand o persoana se afla in mainile autoritatilor. Incalcarea Art. 3 din Conventie sub aspect material si procedural. Neincalcarea Art. 5.1 din Conventie

  In cauza Ionut Cazan contra Romaniei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a constatat incalcarea Art. 3 din Conventie, privind interzicerea torturii si a pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante, si neincalcarea dreptului la libertate si la siguranta, garantat de Art. 5.1 din Conventie.

• ROZALIA AVRAM vs. ROMANIA – Incalcarea principiului securitatii raporturilor juridice prin decizia Curtii de Apel Timisoara de a reveni, in absenta unor fapte noi, asupra unei chestiuni pe care instanta o transase deja in favoarea reclamantei

  In cauza Rozalia Avram contra Romaniei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a constatat incalcarea Art. 6.1 din Conventie, privind dreptul la un proces echitabil.

• POPOVICIU vs. ROMANIA – Incalcarea dreptului la libertate si la siguranta garantat de Art. 5.1 din Conventie. Privare nelegala de libertate prin mentinerea reclamantului in custodia procurorului, timp de 8 ore si jumatate, intre momentul executarii mandatului de aducere la sediul parchetului si momentul emiterii ordonantei de retinere. Neincalcarea art. 2 din Protocolul nr. 4 la Conventie, privind libertatea de circulatie

  In cauza Gabriel Aurel Popoviciu contra Romaniei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a constatat incalcarea Art. 5.1 din Conventie, privind dreptul la libertate si la siguranta, si neincalcarea art. 2 din Protocolul nr. 4 la Conventie, privind libertatea de circulatie.

• MATEESCU vs. ROMANIA – Decizia autoritatilor de a conditiona exercitarea de catre reclamant a profesiei de avocat de renuntarea la cariera sa medicala, in conditiile in care fusese acceptat in barou ca avocat stagiar dupa ce luase examenul de admitere, constituie o ingerinta in exercitarea dreptului la respectarea vietii private. Incalcarea Art. 8 din Conventie

  In cauza Mircea Mateescu contra Romaniei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a constatat incalcarea Art. 8 din Conventie, privind dreptul la respectarea vietii private.

• BUCIAS vs. ROMANIA – Consecintele anularii vanzarii la licitatie a unui bun imobil asupra vanzarii ulterioare a bunului catre un tert. Esecul statului de a-si indeplini obligatia recunoasterii dreptului efectiv al reclamantilor la respectarea bunurilor acestora, astfel cum este garantat de art. 1 din Protocolul 1 la Conventie. Principiul „fraus omnia corrumpit”

  In cauza Ioan Bucias si Alexandru Bucias contra Romaniei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a constatat incalcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 la Conventie, privind respectarea dreptului de proprietate.

• HIETSCH vs. ROMANIA – Incalcarea Art. 6.1 din Conventie sub aspectul dreptului de acces la o instanta, ca urmare a deciziei Tribunalului Suceava de a anula ca netimbrat recursul reclamantei, in conditiile in care aceasta a facut dovada platii in termenul prevazut de lege a taxei judiciare de timbru, si de a respinge contestatia in anulare a reclamantei, cu o motivare care a determinat Curtea sa aprecieze ca „tribunalul a dat dovada de un formalism extrem de rigid”

  In cauza Dorina Rodica Hietsch contra Romaniei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a constatat incalcarea Art. 6.1 din Conventie, privind dreptul la un proces echitabil.

• KUDESHKINA vs. RUSIA. LIBERTATEA DE EXPRIMARE A JUDECATORULUI – Sanctiunea disciplinara a excluderii din magistratura aplicata unui judecator care a semnalat in presa disfunctii ale sistemului de justitie constituie o masura grav disproportionata, inutila intr-o societate democratica si de natura a induce un „efect de inhibare” in randul magistratilor care intentioneaza sa aduca in dezbatere publica eficienta institutiilor sistemului judiciar. Incalcarea Art. 10 din Conventie

  In cauza Olga Kudeshkina contra Rusiei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a stabilit, cu o majoritate de 4 la 3, ca a existat o incalcare a Art. 10 din Conventie, privind libertatea de exprimare.

• CASUNEANU vs. ROMANIA – Divulgarea transcrierilor convorbirilor telefonice catre presa, in faza de urmarire penala, incalca dreptul la respectarea vietii private. Esecul statului in a-si indeplini obligatia pozitiva de a asigura pastrarea in siguranta a informatiilor aflate in posesia sa si de a pune la dispozitia reclamantului un remediu pentru redresarea incalcarii, in conditiile in care autoritatea responsabila de scurgerea informatiilor nu a fost identificata

  In cauza Costel Casuneanu contra Romaniei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a constatat incalcarea Art. 3 din Conventie, privind interzicerea torturii, a pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante, si Art. 8 din Conventie, privind dreptul la respectarea vietii private si de familie.

• BRANISTE vs. ROMANIA – Dreptul de proprietate vs. dreptul de superficie. Punerea reclamantului/ proprietarului in imposibilitatea folosirii bunului sau ori a culegerii fructelor, cu nesocotirea justului echilibru intre interesele comunitatii si interesele proprietarilor terenurilor (incalcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 la Conventie)

  In cauza Ion Braniste contra Romaniei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a stabilit existenta unei incalcari a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Conventie, privind dreptul la respectarea proprietatii.

• DIDU vs. ROMANIA – Prin maniera de redactare/ motivare a hotararii judecatoresti de achitare, instanta nationala a infrant prezumtia de nevinovatie statuand ca infractiunile retinute in sarcina reclamantului „rezulta in mod sigur” din probe, in conditiile in care tocmai administrarea acestor probe determinase constatarea interventiei prescriptiei raspunderii penale

  In cauza Ion Didu contra Romaniei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a stabilit ca au existat doua incalcari ale dreptului la un proces echitabil, sub aspectul duratei procedurii (Art. 6.1 din Conventie) si al prezumtiei de nevinovatie (Art. 6.2 din Conventie).

• MIRCEA DUMITRESCU vs. ROMANIA – Tratamente inumane aplicate unei persoane cu handicap locomotor sever permanent (paralizie a membrelor inferioare), in timpul detentiei in penitenciar. Esecul autoritatilor de a-i repartiza reclamantului propriul scaun cu rotile sau un asistent personal. Incalcarea Art. 3 din Conventie

  In cauza Mircea Dumitrescu contra Romaniei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a stabilit existenta unei incalcari a Art. 3 din Conventie, potrivit caruia „Nimeni nu poate fi supus torturii, nici pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante”, si inexistanta incalcarii Art. 8 din Conventie, privind dreptul la respectarea vietii private si de familie.

• STANCIULESCU vs. ROMANIA – Hotararea „unica si arbitrara” a Curtii Supreme de Justitie de a refuza accesul fara examen in Barou unui jurist care a practicat dreptul mai mult de 10 ani, contrar practicii constante a CSJ de conferire a acestui drept, indica o incoerenta jurisprudentiala care infrange principiul securitatii raporturilor juridice. Incalcarea Art. 6.1 din Conventie

  In cauza Marin Stanciulescu contra Romaniei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a stabilit existenta unei incalcari a dreptului la un proces echitabil, garantat de Art. 6.1 din Conventie.

• BERND vs. ROMANIA – Principiul securitatii raporturilor juridice. O noua apreciere a faptelor facuta de o instanta sesizata cu o plangere impotriva unei masuri a confiscarii luate printr-un proces-verbal de aplicare a unei amenzi contraventionale anulat printr-o hotarare judecatoreasca anterioara, desi nu incalca autoritatea de lucru judecat in sensul dreptului intern, infrange principiul securitatii raporturilor juridice (Art. 6.1)

  In cauza Siegle Bernd contra Romaniei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a stabilit existenta unei incalcari a dreptului la un proces echitabil, garantat de Art. 6.1 din Conventie.

• GEORGEL SI GEORGETA STOICESCU vs. ROMANIA – Incalcarea obligatiilor pozitive ale autoritatilor de a asigura respectarea vietii private prin neluarea de masuri suficiente pentru remedierea problemei cainilor fara stapan si de a-i oferi reclamantei o despagubire adecvata in urma ranilor suferite. Incalcarea dreptului efectiv de acces la instanta prin respingerea actiunilor civile in despagubiri promovate de reclamanta, victima a unui atac al cainilor fara stapan

  In cauza Georgel Stoicescu si Georgeta Stoicescu contra Romaniei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a constatat incalcarea Art. 8 din Conventie, privind dreptul la respectarea vietii private si de familie, si a Art. 6.1, privind dreptul la un proces echitabil.