C.E.D.O.

• VOICULESCU vs. ROMANIA – Lipsa de independenta si de impartialitate a procurorului militar in instrumentarea unei anchete care vizeaza un militar. Incalcarea sub aspect procedural a Art. 2 din Conventie, privind dreptul la viata. Lipsa unei anchete efective

  In cauza Anca Carmen Voiculescu contra Romaniei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a stabilit ca a existat o incalcare a Art. 2 din Conventie, privind dreptul la viata, sub aspect procedural.

• FLUERAS vs. ROMANIA – Condamnarea in recurs prin reinterpretarea acelorasi declaratii de martor avute in vedere de instantele inferioare in pronuntarea solutiei de achitare. Esecul instantei de ultim control judiciar de a administra nemijlocit probele testimoniale atrage incalcarea Art. 6.1 din Conventie, privind dreptul la un proces echitabil

  In cauza Cosmin Dragu Flueras contra Romaniei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a stabilit ca a existat o incalcare a Art. 6.1 din Conventie.

• BOBES vs. ROMANIA – Neaudierea directa in fata instantei a unui martor a carui depozitie era esentiala. Esecul instantelor nationale de a lua in considerare posibilitatea interogarii martorului-cheie intr-un alt loc decat sediul instantei. Incalcarea Art. 6.1 si Art. 6.3 lit. d) din Conventie

  In cauza Florentina Bobes contra Romaniei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a stabilit ca a existat o incalcare a Art. 6.1 si Art. 6.3 lit. d) din Conventie, potrivit caruia orice acuzat are, in special, dreptul de a intreba sau de a solicita ascultarea martorilor acuzarii si de a obtine citarea si ascultarea martorilor apararii in aceleasi conditii ca si martorii acuzarii.

• ASOCIATIA VICTIMELOR MAGISTRATILOR DIN ROMANIA SI ALTII vs. ROMANIA – Incalcarea Art. 11 din Conventie, privind libertatea de intrunire si de asociere: „Ingerinta nu poate fi considerata necesara intr-o societate democratica”

  In cauza Asociatia Victimelor Magistratilor din Romania si altii contra Romaniei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a stabilit ca a existat o incalcare a Art. 11 din Conventie, privind libertatea de intrunire si de asociere.

• SANCRAIAN vs. ROMANIA – Mentinerea masurii privative de libertate dupa ce instanta a decis rejudecarea cauzei in care reclamanta a fost arestata. Incalcarea Art. 5.1, 5.4 si 5.5 din Conventie

  In cauza Maria Sancraian contra Romaniei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a stabilit ca au existat trei incalcari ale Conventiei: Art. 5.1 – privind mentinerea privarii de libertate dupa ce instanta a decis rejudecarea cauzei in care reclamanta a fost arestata, Art. 5.4 – privind durata excesiva a procedurii avand drept scop redeschiderea procesului penal referitor la punerea in libertate a reclamantei si Art ...

• IACOV STANCIU vs. ROMANIA – Hotarare cvasi-pilot pentru reglementarea despagubirilor cuvenite persoanelor detinute in conditii inumane sau degradante (Art. 3 din Conventie). Prezumtia de prejudiciu moral. Supraaglomerarea, problema recurenta a sistemului penitenciar romanesc. Forta obligatorie si executarea hotararilor CEDO (Art. 46 din Conventie)

  In cauza Iacov Stanciu contra Romaniei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a stabilit ca a existat o incalcare a Art. 3 din Conventie, in ceea ce priveste conditiile materiale ale detentiei si tratarea necorespunzatoare a problemelor de sanatate ale reclamantului, si a constatat nerespectarea de catre statul roman a obligatiei prevazute de Art. 46 din Conventie, privind forta obligatorie si executarea hotararilor CEDO. ...

• VARTIC vs. ROMANIA (2) – Obligatia pozitiva a autoritatilor de a asigura detinutilor hrana in acord cu exigentele religiei acestora. Singura incalcare a Art. 9 din Conventie, privind libertatea de gandire, de constiinta si de religie, constatata de CEDO in cauzele privind statul roman

  In cauza Ghennadii Vartic contra Romaniei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a stabilit ca a existat o incalcare a Art. 9 din Conventie, privind libertatea de gandire, de constitiinta si de religie.

• CIOINEA vs. ROMANIA – Esecul instantei nationale de a justifica necesitatea mentinerii arestarii preventive. Incalcarea Art. 5.3 din Conventie. Nerespectarea principiului contradictorialitatii prin prelungirea din oficiu a masurii privative de libertate, fara a fi pusa in dezbaterea partilor, si blocarea accesului reclamantei la dosarul de urmarire penala. Incalcarea Art. 5.4 din Conventie

  In cauza Timona Cioina contra Romaniei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a constatat incalcarea Art. 5.3 si Art. 5.4 din Conventie, privind dreptul la libertate si la siguranta in raport de persoanele arestate sau detinute.

• BURSUC vs. ROMANIA – Violente cu caracter deosebit de grav aplicate de ofiteri de politie reclamantului, considerate acte de tortura. Incalcarea Art. 3 si Art. 6.1 din Conventie. Relele tratamente si dreptul la judecarea cauzei intr-un termen rezonabil

  In cauza Ion Bursuc contra Romaniei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a stabilit ca au existat doua incalcari ale Conventiei: Art. 3, privind interzicerea torturii si a pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante, si Art. 6.1, referitor la dreptul la judecarea cauzei intr-un termen rezonabil.

• NEAGOE vs. ROMANIA – Infrangerea prezumtiei de nevinovatie ca urmare a declaratiilor privind vinovatia unui inculpat date in mass-media de un oficial al instantei de judecata. Incalcarea Art. 6.2 din Conventie

  In cauza Ionel Ionut Neagoe contra Romaniei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a stabilit ca a existat o incalcare a Art. 6.2 din Conventie, privind dreptul la respectarea prezumtiei de nevinovatie.

• SAMACHISA vs. ROMANIA – Interventia ofiterilor de politie cu forta disproportionata. Incalcarea Art. 3 din Conventie. Relele tratamente

  In cauza Liviu Samachisa contra Romaniei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a stabilit ca a existat o incalcare a Art. 3 din Conventie, privind interzicerea torturii si a pedepselor sau tratamentelor inumane ori degradante.

• TARAU vs. ROMANIA – Mentinerea masurii arestarii preventive peste limita rezonabila. Incalcarea Art. 5 paragrafele (3) si (4) din Conventie. Neaudierea niciunui martor propus de aparare si imposiblitatea reclamantei de a interoga in contradictoriu martori ai acuzarii. Incalcarea Art. 6.3 lit. d) din Conventie

  In cauza Daniela Tarau contra Romaniei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a stabilit ca au existat trei incalcari ale Conventiei: Art. 5.3, referitor la mentinerea reclamantei in stare de arest preventiv pana la data de 21.02.2002; Art. 5.4, in ceea ce priveste procedura de recurs impotriva masurii arestarii preventive dispuse fata de reclamanta; Art. 6.3 lit. d), referitor la imposiblitatea reclamantei de a interoga in co ...

• BRUMARESCU vs. ROMANIA (Marea Camera) – Infrangerea principiului securitatii raporturilor juridice prin anularea unei hotarari definitive si irevocabile de restituire a imobilului nationalizat. Incalcarea Art. 6.1 si a Art. 1 din Protocolul nr. 1 aditional la Conventie

  In cauza Dan Brumarescu contra Romaniei, Marea Camera a Curtii Europene a Drepturilor Omului a stabilit ca au existat doua incalcari ale Art. 6.1 din Conventie, apreciind ca reclamantul nu a avut parte de un proces echitabil, pe de o parte, si ca autoritatile i-au refuzat dreptul de acces la justitie, pe de alta parte. De asemenea, Curtea de la Strasbourg a constatat si incalcarea Art. 1 din Protocolul nr. 1 aditional la Conve ...

• CREANGA vs. ROMANIA – Privarea de libertate. Incalcarea Art. 5.1 din Conventie. Principiul general al securitatii juridice

  In cauza Sorin Creanga contra Romaniei, dupa o prima examinare in Camera de 7 judecatori, Marea Camera a Curtii Europene a Drepturilor Omului a stabilit ca a existat o incalcare a Art. 5.1 din Conventie, pentru (i) privarea de libertate a reclamantului la data de 16 iulie 2003, cel putin de la ora 12 la ora 22, si (ii) pentru arestarea preventiva a reclamantului la data de 25 iulie 2003.

• BERARU vs. ROMANIA – Restrictionarea accesului avocatilor la dosarul cauzei. Neadministrarea directa a probelor testimoniale dupa modificarea componentei completului de judecata (principiul nemijlocirii). Incalcarea Art. 6.1 in conjunctie cu Art. 6.3 din Conventie

  In cauza Beraru contra Romaniei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a constatat incalcarea art. 6 par. (1) in conjunctie cu art. 6 par. (3) lit. b), c) si d) din Conventie.

• MORAR vs. ROMANIA – Condamnarea unui jurnalist pentru publicarea unor articole de larg interes public atrage o incalcare a libertatii de exprimare. Informarea cetatenilor despre strategiile electorale si profilul candidatilor la alegerile prezidentiale implica un plus de toleranta in favoarea presei. Art. 10 din Conventie

  In cauza Ioan Morar contra Romaniei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a stabilit ca a existat o incalcare a Art. 10 din Conventie. CEDO a constatat ca, prin condamnarea lui Ioan Morar - fondator al publicatiei satirice Academia Catavencu -, in contradictoriu cu Victor Gaetan, la plata unei amenzi penale pentru calomnie si a unor daune morale si materiale, instantele nationale i-au incalcat acestuia libertatea de exprimare ...

• GACIU vs. ROMANIA – Autoritatile romane au obligatia de a acorda persoanelor arestate preventiv dreptul la vizite intime prevazut de lege pentru persoanele condamnate definitiv. Interzicerea discriminarii (Art. 14) in raport cu dreptul la respectarea vietii familiale (Art. 8). Interzicerea torturii (Art. 3)

  In cauza Costel Gaciu contra Romaniei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a stabilit ca au existat doua incalcari ale Conventiei: Art. 14 (interzicerea discriminarii) in conjunctie cu Art. 8 (dreptul la respectarea vietii private si de familie) si Art. 3 (interzicerea torturii).

• VOICU vs. ROMANIA – Scurgerea in presa a stenogramelor interceptarilor din dosare, in faza de urmarire penala, incalca dreptul la respectarea vietii private si de familie (Art. 8 din Conventie)

  In cauza Catalin Voicu contra Romaniei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a stabilit ca au existat doua incalcari ale Conventiei: Art. 8 - privind dreptul la respectarea vietii private si de familie, pentru scurgerea in mass-media, in faza de urmarire penala, a unor informatii din dosarul penal deschis impotriva reclamantului; Art. 3 - interzicerea torturii, pentru conditiile de detentie indurate de reclamant in timpul are ...

• CUTEAN vs. ROMANIA – Principiul nemijlocirii. Neaudierea directa a inculpatului si a martorilor de catre noul judecator investit cu solutionarea cauzei dupa schimbarea componentei completului atrage o incalcare a dreptului la un proces echitabil (Art. 6 din Conventie)

  In cauza Emilian Vasile Cutean contra Romaniei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a stabilit ca a existat o incalcare a dreptului la un proces echitabil, garantat de Art. 6 din Conventie.

• MISCHIE vs. ROMANIA – Condamnarea in recurs prin reinterpretarea acelorasi probe care au determinat instantele de fond si de apel sa pronunte solutii de achitare incalca dreptul la un proces echitabil (Art. 6.1 din Conventie)

  In cauza Nicolae Mischie contra Romaniei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a stabilit ca a existat o incalcare a dreptului la un proces echitabil, garantat de Art. 6.1 din Conventie.