EXCLUSIV - Av. Gheorghita Mateut, despre decizia CCR nr. 51/2016: "Dificultati pot aparea in situatia cauzelor care, la momentul publicarii deciziei in Monitorul Oficial, au depasit stadiul procedurii de camera preliminara, pentru ca ele nu vor mai putea fi excluse pe motiv de nelegalitate"

Motivarea deciziei CCR nr. 51/2016 privind neconstitutionalitatea sintagmei "ori de alte organe specializate ale statului" din cuprinsul art. 142 alin. (1) Cpp a generat discutii intre specialisti in domeniu. Solutia Curtii Constitutionale si efectele acesteia au fost explicate, in exclusivitate pentru Lumeajuridica.ro, de reputatul avocat penalist Gheorghita Mateut (foto).

Declaratia avocatului Gheorghita Mateut privind decizia CCR nr. 51/2016:

„Publicarea deciziei Curtii Constitutionale privind neconstitutionalitatea art. 142 alin. (1) CPP in Monitorul Oficial ridica o problema interesanta a efectelor acestei solutii. Din motivare rezulta foarte clar ca ea produce efecte cu privire la procesele penale care se afla in curs de desfasurare. Si este normal sa produca efecte. Referitor la remedii, insa, desigur ca judecatorul este cel care va decide daca probele rezultate din aceste inregistrari de convorbiri, fiind probe, in mod evident, obtinute in mod nelegal, vor fi excluse sau nu, avand in vedere ca sanctiunea nerespectarii dispozitiilor legale privind punerea in executare a activitatilor de supraveghere tehnica este o nulitate relativa, nu o nulitate absoluta, astfel incat este necesar sa se faca si dovada cauzarii unei vatamari procesuale care nu poate fi inlaturata intr-un alt mod decat prin anularea actului cu consecinta excluderii probei. De ce? Pentru ca nerespectarea dispozitiilor legale privind punerea in executare nu este exclusa de la obligativitatea constatarii nulitatii actului de punere in executare care se realizeaza dupa regulile care guverneaza regimul nulitatii. Dificultati pot aparea in situatia cauzelor care, la momentul publicarii deciziei in Monitorul Oficial, au depasit stadiul procedurii de camera preliminara, pentru ca ele nu vor mai putea fi excluse pe motiv de nelegalitate, decizia in acest sens apartinand judecatorului de camera preliminara.

In privinta revizuirii, situatia este diferita. Revizuirea este o cale de atac extraordinara care este indreptata impotriva unei solutii penale definitive. Curtea Constitutionala, recent, respectiv in 3 martie 2016, a constatat neconstitutionalitatea art. 453 alin. (1) lit. f) CPP care prevede un caz de revizuire special, rezultat din declararea ulterioara ca neconstitutional a textului legal pe care s-a intemeiat hotararea penala definitiva. In aceasta situatie, Curtea a decis ca revizuirea este admisibila doar pentru acele parti, inclusiv persoana vatamata, care au invocat exceptia de neconstitutionalitate in cadrul procesului penal, inainte de obtinerea unei solutii definitive. Parerea mea este ca o asemenea interpretare excede competentei Curtii Constitutionale. Sunt neplacut surprins de aceasta decizie, cu atat mai mult cu cat textul legal nu face o asemenea distinctie, or nu este permis Curtii Constitutionale sa legifereze, sa corecteze un text, sa-l completeze. Verificarea pe care o face CCR trebuie sa priveasca doar compatibilitatea textului cu dispozitiile din Constitutie. Or, aici este clar ca a intervenit intr-un mod care, dupa parerea mea, este nepermis, pe lege. Insa, cu siguranta, CCR va motiva aceasta decizie, ii vom cunoaste motivele din momentul in care ea va fi publicata (n.r. - *Decizia nr. 126/03.03.2016 a fost publicata de CCR la scurt timp dupa declaratie). Sunt curios care sunt argumentele care au stat la baza acestei decizii, extrem, extrem de curios, pentru ca ea limiteaza intr-un mod inadmisibil si inechitabil, care contravine cu principiile generale de drept, accesul partilor la o cale de atac, chiar daca este o cale de atac extraordinara. De asemenea, ceea ce este important este ca aceasta decizie relativizeaza, practic, efectele deciziilor Curtii Constitutionale. Or, deciziile CCR trebuie sa produca efecte in privinta tuturor subiectilor procesuali, nu pot fi efecte doar la subiectii procesuali care au invocat exceptii de neconstitutionalitate, sau, altfel spus, care au contestat textele sub aspectul neconstitutionalitatii, pentru ca deciziile CCR sunt general obligatorii, ele trebuie sa produca efecte erga omnes.

Revenind la *Decizia CCR nr. 51/2016, cum precizam anterior, in mod clar aceasta trebuie sa produca efecte, insa asta nu inseamna ca ele vor antrena in toate cazurile nelegalitatea probelor, excluderea probelor fiind conditionata de constatarea nulitatii, care se realizeaza dupa regulile prevazute de Codul de procedura penala. Cum spuneam, trebuie sa fie indeplinite si celelalte doua conditii – sa produca o vatamare si vatamarea sa nu poata fi inlaturata intr-un alt mod, decat prin anularea actului. Iar in situatia cauzelor care au depasit procedura de camera preliminara, probele rezultate nu pot fi inlaturate ca fiind nelegal obtinute; ele ar putea fi excluse doar cu ocazia solutionarii fondului cauzei, adica pe fondul cauzei, pentru ca legea de procedura nu permite altfel”.

sursa foto: specialarad.ro