DECIZIA nr. 126/2016 – CCR a admis exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 453 alin. (1) lit. f) din Codul de procedura penala si a constatat neconstitutionalitatea solutiei legislative care nu limiteaza cazul de revizuire la cauza in care a fost invocata exceptia de neconstitutionalitate

In ziua de 3 martie 2016, Plenul Curtii Constitutionale, investit in temeiul art. 146 lit. d) din Constitutia Romaniei si al art. 29 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, a luat in dezbatere exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 88 alin. (2) lit. d), art. 452 alin. (1) si art. 453 alin. (1) si (2), precum si ale art. 459 alin. (2) din Codul de procedura penala, exceptie ridicata de Viorel Savel Botezatu in dosarul nr. 2329/86/2015 al Curtii de Apel Suceava-Sectia penala si pentru cauze cu minori.

In urma deliberarilor, Curtea:

(cu majoritate de voturi) a admis exceptia de neconstitutionalitate ridicata de Viorel Savel Botezatu in dosarul nr. 2329/86/2015 al Curtii de Apel Suceava-Sectia penala si pentru cauze cu minori si a constatat ca solutia legislativa cuprinsa in art. 453 alin. (1) lit. f) din Codul de procedura penala, care nu limiteaza cazul de revizuire la cauza in care a fost invocata exceptia de neconstitutionalitate, este neconstitutionala.

(cu unanimitate de voturi) a respins, ca neintemeiata, exceptia de neconstitutionalitate ridicata de acelasi autor in acelasi dosar al aceleiasi instante si a constatat ca dispozitiile art. 88 alin. (2) lit. d), ale art. 452 alin. (1), precum si ale art. 459 alin. (2) din Codul de procedura penala, cat priveste solutia legislativa potrivit careia admisibilitatea in principiu a cererii de revizuire se examineaza de catre instanta „in camera de consiliu”, sunt constitutionale in raport de criticile formulate.

(cu unanimitate de voturi) a respins, ca devenita inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 459 alin. (2) din Codul de procedura penala, cat priveste solutia legislativa potrivit careia admisibilitatea in principiu a cererii de revizuire se examineaza de catre instanta „fara citarea partilor”, exceptie ridicata de acelasi autor in acelasi dosar al aceleiasi instante.

Cu opinie concurenta a judecatorului Mona Maria Pivniceru, raportat la solutia de admitere.

>>Decizia nr. 126 din 3 martie 2016 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 88 alin. (2) lit. d), art. 452 alin. (1), art. 453 alin. (1) lit. f), precum si ale art. 459 alin. (2) Cpp (publicata in Monitorul Oficial nr. 185 din 11 martie 2016)

Art. 88 alin. (2) lit. d) Cpp: "Nu poate fi avocat al unei parti sau al unui subiect procesual principal: d) o alta parte sau un alt subiect procesual;".

Art. 452 alin. (1) Cpp: "Hotararile judecatoresti definitive pot fi supuse revizuirii atat cu privire la latura penala, cat si cu privire la latura civila;".

Art. 453 alin. (1) lit. f) Cpp: "Revizuirea hotararilor judecatoresti definitive, cu privire la latura penala, poate fi ceruta cand: (...) f) hotararea s-a intemeiat pe o prevedere legala ce a fost declarata neconstitutionala dupa ce hotararea a devenit definitiva, in situatia in care consecintele incalcarii dispozitiei constitutionale continua sa se produca si nu pot fi remediate decat prin revizuirea hotararii pronuntate;".

Art. 459 alin. (2) Cpp: "Admisibilitatea in principiu se examineaza de catre instanta, in camera de consiliu, fara citarea partilor".