OBLIGAREA SRI LA DAUNE MORALE PENTRU INTERCEPTARE NELEGALA – ICCJ, decizia nr. 1475/18.02.2011: "Curtea de apel a retinut in sarcina paratului savarsirea faptei ilicite constand in atingerea adusa dreptului reclamantului Patriciu Dan Costache la viata privata prin interceptarea ilegala a convorbirilor. Paratul incearca sa acrediteze ideea ca a fost sanctionat pentru ca a aplicat intocmai o lege in vigoare, dar neconforma cu Conventia. Legea romana trebuia inlaturata de la aplicare"

Prin decizia nr. 1475/18.02.2011, Inalta Curte de Casatie si Justitie-Sectia civila si de proprietate intelectuala a mentinut decizia civila nr. 1/09.02.2009 a Curtii de Apel Bucuresti-Sectia a III-a civila si pentru cauze cu minori si de familie, de obligare a Serviciului Roman de Informatii la plata catre reclamantul Dan Costache Patriciu a sumei de 50.000 lei cu titlu de daune morale pentru interceptarea in mod nelegal a convorbirilor telefonice ale acestuia.

Decizia nr. 1475/18.02.2011. Inalta Curte de Casatie si Justitie- Sectia civila si de proprietate intelectuala

pres. Octavia SPINEANU-MATEI

jud. Nina Ecaterina GRIGORAS

jud. Alina Iuliana TUCA

Instanta de recurs a constatat ca „prejudiciul moral cauzat persoanei prin nerespectarea secretului corespondentei, adica prin accesul unui tert la continutul convorbirilor sale private si, respectiv, prin cunoasterea ulterioara a acestei intruziuni, nu este unul apt a fi marcat prin semne exterioare; nu se poate pretinde unei persoane sa dovedeasca prin probe materiale sentimente ca revolta, frustrarea, insercuritatea etc., pe care le induce violarea corespondentei” si ca „instanta de apel a enumerat criteriile pe care le-a avut in vedere, care sunt pertinente cauzei, asa incat decizia de mentinere a cuantumului despagubirilor fixate de tribunal nu poate fi considerata discretionara, arbitrara si, ca atare, nelegala”.

Instanta de apel a constatat ca, „in speta, prima instanta a retinut in mod corect ca fapta Serviciului Roman de Informatii (...) constituie o imixtiune grava in viata privata a persoanei, incalca secretul corespondentei si al celorlalte mijloace de comunicare si lezeaza drepturile subiective civile statuate de art. 26 si 28 din Constitutia Romaniei, consacrate, de asemenea, si de Conventia Europeana a Drepturilor Omului”.

Obiectul dosarului: pretentii.

Solutia: "Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de reclamantii Patriciu Dan Costache si SC Rompetrol SA, precum si de paratul Serviciul Roman de Informatii, prin Unitatea Militara 0198, impotriva deciziei nr. 1 din 9 februarie 2009 a Curtii de Apel Bucuresti, Sectia a III-a civila si pentru cauze cu minori si de familie. Irevocabila".

>>Decizia nr. 1475/18.02.2011 pronuntata de ICCJ-Sectia civila si de proprietate intelectuala, in dosarul nr. 12770/3/2006

Extras din decizie:

„Curtea de apel, mentinand solutia tribunalului si completand motivarea acesteia, atat in ceea ce priveste situatia de fapt, cat si cea de drept, a retinut in sarcina paratului savarsirea faptei ilicite constand in atingerea adusa dreptului reclamantului Patriciu Dan Constache la viata privata prin interceptarea ilegala a convorbirilor telefonice (...).

In recursul sau, paratul incearca sa acrediteze ideea ca numai in aparenta i s-a imputat de catre curtea de apel nerespectarea dispozitiilor legale interne in materie, in realitate fiind sanctionat pentru ca a aplicat intocmai o lege in vigoare, dar neconforma cu Conventia.

Nu asa stau lucrurile. Dupa ce expune viciile legii interne, astfel cum au fost constatate de instanta Curtea Europeana a Drepturilor Omului in cauza 'Dumitru Popescu contra Romaniei' si care, in opinia sa, puteau fi deduse si din jurisprudenta anterioara a Curtii, instanta de apel, analizand probele administrate in cauza, stabileste ca dispozitiile Legii nr. 51/1991 au fost folosite de parat intr-un alt scop decat cel in care au fost edictate.

(...) Neconformitatea Legii nr. 51/1991 cu Conventia a fost constatata de Curtea Europeana a Drepturilor Omului in cauza 'Dumitru Popescu contra Romaniei', prin hotararea din 26 aprilie 2007, sub urmatoarele aspecte:

-lipsa de independenta a autoritatilor competente sa autorizeze ingerinta, deoarece convorbirile telefonice puteau fi interceptate in temeiul art. 13 din Legea nr. 51/1991, cu simpla autorizare a procurorului, printr-un numar nelimitat de mandate, procurorul roman neindeplinind cerinta de a fi un magistrat independent fata de executiv, cum tot Curtea decisese in cauza 'Vasilescu contra Romaniei';

-lipsa oricarui control a posteriori al temeiniciei interceptarii din partea unei autoritati independente si impartiale;

-lipsa garantiilor referitoare la pastrarea caracterului intact si complet al inregistrarilor si la distrugerea acestora;

-lipsa de independenta a autoritatii care ar fi putut certifica realitatea si fiabilitatea inregistrarilor.

In cauza de fata, neconformitatea legii romane cu art. 8 din Conventie a fost retinuta sub primele trei aspecte, statutandu-se ca, data fiind aceasta neconformitate, legea romana trebuia inlaturata de la aplicare”.

Cititi si:

>>DOSARUL ROMPETROL-CAB, decizia nr. 1156/A/07.10.2014: "Interceptarea convorbirilor telefonice efectuate in baza art. 13 din Legea 51/1991 privind siguranta nationala a Romaniei nu poate fi privita de Curte ca un mijloc de proba nelegal obtinut cu consecinta ca proba nu poate fi folosita in procesul penal"; "solutia instantei civile, potrivit art. 28 Cpp, nu poate avea nici un efect in fata instantei penale"