MISCHIE vs. ROMANIA – Condamnarea in recurs prin reinterpretarea acelorasi probe care au determinat instantele de fond si de apel sa pronunte solutii de achitare incalca dreptul la un proces echitabil (Art. 6.1 din Conventie)

In cauza Nicolae Mischie contra Romaniei, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a stabilit ca a existat o incalcare a dreptului la un proces echitabil, garantat de Art. 6.1 din Conventie.

Curtea a constatat ca instanta de recurs - in speta, ICCJ - a dispus condamnarea inculpatului Nicolae Mischie fara a administra probe noi, ci prin reinterpretarea acelorasi elemente probatorii avute in vedere de instantele de fond si de apel in pronuntarea solutiilor de achitare.

>>Hotararea CEDO in cauza Nicolae Mischie contra Romaniei (cererea nr. 50224/07; Sectia a III-a, 16 septembrie 2014)

Extras din hotarare:

"Curtea observa mai intai de toate ca Inalta Curte de Casatie si Justitie l-a audiat pe reclamant in persoana, dar ca l-a condamnat fara a-i asculta si pe martorii audiati de jurisdictiile care l-au achitat in prima instanta si in apel. In acest sens, Curtea retine ca a constatat deja, in cauze similare, ca rolul ICCJ nu este limitat doar la chestiuni de drept. Intr-adevar, procedura in fata instantei de recurs este o procedura completa care urmeaza aceleasi reguli pe care le urmeaza instanta de fond si instanta de apel, iarICCJ poate confirma achitarea pronuntata in prima instanta sau poate condamna, in urma unei evaluari corespunzatoare a nevinovatiei sau vinovatiei persoanei, prin administrarea de probe noi. In acest caz, ICCJ si-a exercitat a doua optiune, dar fara a examina noi probe. Curtea noteaza ca instantele de fond si apel au considerat ca reclamantul a raportat, in februarie 2003, detinerea ilegala a armei in Romania, dar l-au achitat retinand ca circumstanta in cauza faptul ca actiunea sa nu intruneste gradul de pericol social al unei infractiuni. Cu toate acestea, ICCJ a considerat, pe baza acelorasi elemente probatorii, ca reclamantul a adus pusca in Romania in octombrie 1997, ca o astfel de actiune intruneste elementele constitutive ale unei infractiuni, si l-a condamnat la 1 an de inchisoare cu suspendare.

In opinia Curtii, o asemenea analiza nu se limiteaza, asa cum a sustinut Guvernul, doar la o chestiune de drept, si anume, incadrarea juridica a faptelor. Curtea noteaza ca ICCJ a dat o noua interpretare faptelor, apreciind ca reclamantul a introdus pusca in Romania la o data mult anterioara celei retinute de instantele inferioare si, de aceea, a fost vinovat de comiterea unei infractiuni. Prin urmare, ea a agravat situatia, condamnandu-l la o pedeapsa cu inchisoare.

Mai mult decat atat, pentru a se putea pronunta astfel, Inalta Curte a procedat la o noua interpretare a declaratiilor unor martori pe care ea nu i-a audiat. Astfel, a intors hotararile instantelor inferioare, care l-au achitat pe reclamant in special pe baza declaratiilor pe care acesti martori le-au dat in fata lor in timpul audierilor. In conditiile in care aprecierea diferitelor probe a apartinut instantei de recurs, ramane de retinut ca reclamantul a fost condamnat pe baza acelorasi marturii care le-au fost suficiente instantelor inferioare pentru a se indoi de acuzatii si pentru a motiva achitarea sa. In aceste conditii, omisiunea Inaltei Curti de a-i asculta pe acesti martori inainte de a pronunta condamnarea a redus in mod considerabil dreptul la aparare al reclamantului.

In fine, in ceea ce priveste observatia Guvernului ca reclamantul nu a cerut audierea martorilor in fata ICCJ, Curtea constata ca instanta de recurs era obligata sa ia masuri judiciare favorabile in acest sens chiar daca reclamantul nu a solicitat acest lucru in mod expres. Mai mult decat atat, Curtea noteaza ca reclamantului nu i se poate reprosa o lipsa de interes in procesul sau. Prin urmare, se cuvine sa respinga exceptia de neepuizare invocata de Guvern.

Aceste elemente permit Curtii sa concluzioneze ca solutia de condamnare a reclamantului motivata prin aceea ca a introdus ilegal o pusca in Romania, pronuntata in absenta unei audieri directe a martorilor, in conditiile in care acesta fusese achitat de instantele inferioare, contravine exigentelor unui proces echitabil in sensul Art. 6 paragraful (1) din Conventie. In consecinta, a existat o incalcare a Art. 6 paragraful (1) din Conventie".

Cititi si:

>>ION TUDOR vs. ROMANIA