Procurorii din CSM taraganeaza dosarul Laurei Kovesi

De mai bine de doi ani, procurorii din CSM nu reusesc sa dea un verdict in dosarul in care au fost trimisi in judecata disciplinara fosta sefa DNA Laura Kovesi (foto), in prezent la conducerea Parchetului European, si fostul ei adjunct Marius Iacob.

Cei doi au fost trimisi in judecata disciplinara la data de 9 ianuarie 2018, prin actiunea disciplinara exercitata in dosarul 4759/IJ/912/DIP/217, iar in 22 iulie are loc un nou termen. Cel mai probabil, nu va fi ultimul termen, si dosarul va fi taraganat la nesfarsit.


Prezentam in continuare fragmente relevante din dispozitivul actiunii disciplinare:


“Dispozitivul actiunii disciplinare cu incadrarea si descrierea succinta a abaterilor disciplinare:
(...)
“DISPUNEM

Admiterea in parte a sesizarilor din oficiu, a ministrului Justitiei si a petentilor Marin Nicolae, Moraru Iorga Mihaela si Tulus Doru Florin, prin exercitarea actiunii disciplinare fata de:

a) – procuror sef directie Laura Codruta Kovesi din cadrul DNA, pentru savarsirea urmatoarelor abateri disciplinare prevazute:

- de art. 99 lit. a) din Legea 303/2004, constand in aceea ca in cadrul sedintei de lucru a procurorilor din cadrul Sectiei de combatere a infractiunilor asimilate infractiunilor de coruptie din data de 30.03.2017, la sediul DNA, in mod intentionat, in exercitarea atributiilor de procuror sef al DNA a avut manifestari de natura a aduce atingere onoarei si probitatii profesionale a magistratilor procurori din cadrul acestei sectii, precum si prestigiului justitiei, imprejurari identificate in inregistrarile audio aparute in spatiul media la data de 18.06.2017.

In concret, procurorul sef al DNA s-a exprimat in sensul combaterii efectelor negative in planul imaginii si credibilitatii institutiei, generate de Decizia CCR 68/2017, prin care s-a constatat existenta unui conflic intre puterile statului generat de actiunile DNA, prin instrumentarea urgenta a unor dosare 'cu ministri', de impact mediatic, si-a exprimat dezacordul cu privire la caracterul legal, definitiv si general obligatoriu al Deciziei CCR 68/2017, a folosit exprimari inadecvate la adresa Curtii Constitutionale si a unui judecator al Curtii Constitutionale, inducand ideea in cadrul opiniei publice ca unul din criteriile in functie de care se prioritizeaza solutionarea dosarelor de catre conducerea DNA este impactul mediatic al acestora si calitatea oficiala a presoanelor cercetate, relativizand efectele deciziilor Curtii Constitutionale (fapt inacceptabil intr-un stat de drept).

De asemenea, procurorul sef al DNA a folosit fata de colegii procurori prezenti la sedinta de lucru ce a avut loc la data de 30.03.2017, un ton superior si agresiv, inadmisibil in raport cu standartele minimale de etica si deontologie ale unui magistrat cu functie de conducere, astfel cum a fost detaliat in expozitivul prezentei rezolutii. Acest comportament a fost de natura a genera in randul opiniei publice, urmare ajungerii sale la cunostinta publicului, a unui sentiment de indignare si a unui dubiu legitim cu privire la respectarea de catre conducerea DNA a principiului suprematiei Constitutiei si a legilor, precum si a impartialitatii procurorilor. Astfel, s-a adus o atingere vadita onoarei si probitatii profesionale a procurorilor din cadrul DNA si prestigiului institutiei in sine, cu consecinta afectarii credibilitatii actelor indeplinite de procurori in procedurile judiciare pendinte.
|
De asemenea, a fost lezat prestigiul Curtii Constituionale, prin afirmatiile preivind nerecunoasterea caracterului legal, definitiv si general obligatoriu al deciziilor sale(prevazut de art. 147 alin. 4 din Constitutia Romaniei) si prin cele privind persoana unuia dintre judecatorii constituionali, fost procuror sef al DNA.

- de art. 99 lit. c) din Legea 303/2004, constand in aceea ca prin corespondenta de tip email transmisa in seara de 20 iunie 2017 de pe adresa de email de serviciu a procurorului sef al DNA, pe adresele de email ale procurorilor din cadrul Sectiei de combatere a infractiunilor asimilate infractiunilor de coruptie, a adoptat o atitudine nedemna, folosind la adresa procurorilor din cadrul Sectiei cuvinte si expresii cu un continut vadit denigrator, insultator si defaimator, respectiv 'lasi', 'barfitori', 'infractori', facand cunoscut faptul ca 'exista deja un cerc de suspecti', cu referire la dosarul penal nr. 246/P/2017, incalcand astfel obligatia de rezerva si normale de conduita atasate profesiei de magistrat, prezentate pe larg in expozitivul prezentei rezolutii. Consecinta acestei incalcari o reprezinta lezarea grava a onoarei, reputatiei profesionale si imaginii procurorilor destinatari ai emailului, precum si afectarea imaginii si credibilitatii institutiei DNA in general, prin propagarea ideii in constiinta publica potrivit careia in cadrul acestei Directii, modul de relationare si adresare intre conducere si procurori se desfasoara de o asemenea maniera, incompatibila cu regulile care guverneaza statutul magistratilor,

- de art. 99 lit. m) teza a II-a din Legea 303/2004, constand in aceea ca in data de 19 iunie 2017, in circumstantele descrise in expozitivul prezentei rezolutii, a incalcat cu stiinta dispozitiile art. 7, lit. b) din Regulamentul de ordine interioara al DNA... care se refera la atributiile procurorului sef al DNA si prevede ca acesta: 'urmareste repartizarea cauzelor sau, dupa caz, repartizeaza cauze in raport de criterii obiective precum specializarea si pregatirea procurorului, volumul de activitate, complexitatea si operativitatea solutionarii cauzelor, conflictele de interese sau incompatibilitatile in exercitarea functiei' prin desemnarea, prin rezolutie olografa, in calitate de procuror de caz in dosarul nr. 246/P/2017, aflat pe rolul DNA – Sectia de combatere a coruptiei, a dlui Marius Constantin Iacob, procuror sef adjunct al DNA, magistrat care se afla intr-o vadita stare de incompatibilitate, data fiind prezenta sa printre participantii la sedinta de lucru din data de 30.03.2017 si obiectul cauzei mai sus mentionate.

Prin incalcarea regulamentului si desemnarea in calitate de anchetator a unui magistrat aflat intr-o stare obiectiva si vadita de incompatibilitate, s-a adus atingere principiilor legalitatii, impartialitatii si regulilor fundamentale (prevazute de art. 1 alin. 5, 16 alin. 1 si 2, 20, 21 alin. 3, 132 alin. 1 din Constitutia Romaniei, art. 1, 2, 4, 5 ,8 din Codul de procedura penala) carora procedurile penale trebuie sa se subsumeze, in vederea garantarii dreptului la un proces echitabil, astfel cum este reglementat in art. 6 al Conventiei Europene a Drepturilor Omului, precum si prestigiul si credibilitatii actului de justitie in infaptuirea caruia a fost implicata DNA.

b) – procurorul sef adjunct directie Marius Constantin Iacob din cadrul DNA, pentru savarsirea abaterii disciplinare prevazute de:

- art. 99, lit. I) teza I din Legea 303/2004, constand in aceea ca incepand cu data constituirii dosarului penal nr. 246/P/2017 al DNA – Sectia de combatere a coruptiei, in circumstantele descrise in expozitivul prezentei rezolutii, a efectuat acte de urmarire penala in aceasta cauza, fara a formula cerere de abtinere, desi se afla in mod vadit in situatia de incompatibilitate prevazuta de art. 64, alin. 1, lit. f), cu referire la art. 65, alin. 1 si art. 66 Cod procedura penala. Aceasta conduita are aptitudinea de a pericilita increderea publica in impartialitatea actului de justitie, cu consecinta afectarii imaginii jusdtitiei ca serviciu public si de a prejudicia urmarirea penala efectuata in dosarul nr. 246/P/2017 al DNA.”