Neconstitutionalitate in Legea contra terorismului

Curtea Constitutionala a Romaniei, condusa de Valer Dorneanu (foto), a discutat, joi 28 iunie 2018, obiectia de neconstitutionalitate privind mai multe dispozitii din Legea pentru modificarea si completarea Legii nr.535/2004 privind prevenirea si combaterea terorismului, obiectie formulata de Inalta Curte de Casatie si Justitie, constituita in Sectii Unite.

In urma deliberarilor, cu unanimitate de voturi, CCR a constatat ca sintagma “ansamblul relatiilor sociale” este neconstitutionala. In schimb, CCR a respins o alta obiectie, stabilind ca sintagmele “factorii materiali”, “relatiile internationale ale statelor”, “securitatea nationala sau internationala” precum si celelalte dispozitii criticate sunt constitutionale.

Comunicatul CCR:

“In ziua de 28 iunie 2018, Plenul Curtii Constitutionale, investit in temeiul art.146 lit.a) teza intai din Constitutie si al art.11 alin.(1) lit.A.a) si art.15 din Legea nr.47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale, s-a pronuntat, in cadrul controlului anterior promulgarii, asupra obiectiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.I pct.1 [cu referire la art.1]; pct.26 [cu referire la art.32, partea introductiva a alin.(1) si literele b) si c)]; pct.28 [cu referire la art.32, partea introductiva a alin.(3) si litera b)]; pct.31 [cu referire la art.33, partea introductiva a alin.(1) si litera a)] si pct.43 [cu referire la art.40] din Legea pentru modificarea si completarea Legii nr.535/2004 privind prevenirea si combaterea terorismului, obiectie formulata de Inalta Curte de Casatie si Justitie, constituita in Sectii Unite.

In urma deliberarilor, Curtea Constitutionala, cu unanimitate de voturi:

1. A admis obiectia de neconstitutionalitate formulata de Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectiile Unite si a constatat ca sintagma 'ansamblul relatiilor sociale' din cuprinsul dispozitiilor art.I pct.1 [cu referire la art.1] si dispozitiile art.I pct.26 [cu referire la art.32, partea introductiva a alin.(1)], pct.28 [cu referire la art.32, partea introductiva a alin.(3)] si pct.31 [cu referire la art.33, partea introductiva a alin.(1)] din Legea pentru modificarea si completarea Legii nr.535/2004 privind prevenirea si combaterea terorismului sunt neconstitutionale;

2. A respins obiectia de neconstitutionalitate formulata de Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectiile Unite si a constatat ca sintagmele 'factorii materiali', 'relatiile internationale ale statelor', 'securitatea nationala sau internationala' din cuprinsul dispozitiilor art.I pct.1 [cu referire la art.1 ] si art.I pct.43 [cu referire la art.40], precum si celelalte dispozitii criticate din Legea pentru modificarea si completarea Legii nr.535/2004 privind prevenirea si combaterea terorismului sunt constitutionale.

Cat priveste solutia de admitere, Curtea a constatat ca sintagma 'ansamblul relatiilor sociale' din cuprinsul dispozitiilor art.I pct.1 [cu referire la art.1] din legea criticata nu indeplineste cerintele de calitate a legii, stabilite jurisprudential si consacrate constitutional. In acest sens, Curtea a retinut ca, reglementand in materia prevenirii si combaterii terorismului, prin folosirea unei sintagme avand caracter de noutate in aceasta materie, era necesar ca legiuitorul sa indeplineasca obligatia, stabilita in art.25 din Legea nr.24/2000 privind normele de tehnica legislativa pentru elaborarea actelor normative, de a configura, in mod explicit, notiunea 'ansamblul relatiilor sociale', avand in vedere sensul vast al acesteia si faptul ca, fata de materia in care este folosita, aceasta nu poate avea sensul comun si nici cel retinut de doctrina pentru o serie de infractiuni specifice. De asemenea, Curtea a retinut ca mentinerea sintagmei 'ansamblul relatiilor sociale' in definitia 'terorismului' - in afara unei interpretari oficiale, contextuale a acestei notiuni - nu permite identificarea ariei de incidenta a normelor de incriminare ale art.32 alin.(1) si (3) si art.33 alin.(1) din Legea nr.535/2004, avand in vedere ca, potrivit art.I, pct.26, pct.27 si pct.28 din legea criticata, acestea se vor completa cu 'conditiile art.1' in care fapta urmeaza a fi savarsita.

Totodata, cu privire la art.I pct.26 [cu referire la art.32 partea introductiva a alin.(1)], pct.28 [cu referire la art.32 partea introductiva a alin.(3)] si pct.31 [cu referire la art.33 partea introductiva a alin.(1)] din legea criticata, Curtea a constatat ca reglementarea normelor de incriminare a 'actelor de terorism' si a infractiunii de terorism, prevazuta in art.33 din Legea nr.535/2004, ca norme incomplete, nu este, in sine, nepermisa, insa procedeul folosit de legiuitor prin care face trimitere la definitia 'terorismului', iar nu la elementele unei alte norme de incriminare este contrar normelor de tehnica legislativa si, pe cale de consecinta, dispozitiilor art.1 alin.(5) din Constitutie. Mai mult - in conditiile in care legiuitorul a configurat intr-un mod foarte amplu notiunea de 'terorism', prin adaugarea sintagmelor 'viata, integritatea corporala sau sanatatea oamenilor', 'ansamblul relatiilor sociale', 'factorii materiali', 'relatiile internationale ale statelor', 'securitatea internationala', alaturi de 'securitatea nationala', ce pot fi afectate prin 'actiuni, inactiuni, precum si amenintari cu privire la acestea' care prezinta pericol public, sunt motivate politic, religios sau ideologic si sunt savarsite in unul dintre scopurile enumerate la lit a)-c) ale art.I pct.1 din legea criticata - trimiterea la 'conditiile art.1', in care faptele prevazute in art.32 alin.(1) si (3), respectiv art.33 alin.(1) din Legea nr.535/2004 pot fi savarsite, conduce, de asemenea, la neclaritatea, caracterul echivoc si imprecis al dispozitiilor art.I pct.26 [cu referire la art.32 partea introductiva a alin.(1)], pct.28 [cu referire la art.32 partea introductiva a alin.(3)] si pct.31 [cu referire la art.33 partea introductiva a alin.(1)] din legea criticata. Totodata, lipsa de claritate, precizie si previzibilitate a dispozitiilor precitate determina si contrarietatea acestora cu prevederile art.23 alin.(12) din Legea fundamentala referitoare la legalitatea incriminarii, in conditiile in care Curtea a statuat cu valoare de principiu ca dispozitiile art.23 alin.(12) din Constitutie impun garantia reglementarii prin lege a incriminarii faptelor şi stabilirea sanctiunii corespunzatoare şi, in mod implicit, obligatia in sarcina legiuitorului de a adopta legi care sa respecte cerintele de calitate ale acestora, care se circumscriu principiului legalitatii prevazut la art.1 alin.(5) din Constitutie.

Decizia este definitiva si general obligatorie si se comunica Presedintelui

Romaniei, presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului si prim-ministrului.

Argumentele retinute in motivarea solutiei pronuntate de Plenul Curtii Constitutionale vor fi prezentate in cuprinsul deciziei, care se va publica in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I”.