Judecator suspendat din cauza problemelor psihice. Coincidenta cu 2019

Un judecator a fost suspendat din cauza problemelor psihice, hotararea fiind luata de catre Sectia pentru judecatori a CSM in sedinta de joi, 9 aprilie 2020.

Consiliul Superior al Magistraturii nu mentioneaza niciun nume, ci doar faptul ca magistratul activeaza la Judecatoria Resita. Nu stim daca este vorba despre aceeasi persoana, dar in 3 iunie 2019, tot Sectia pentru judecatori a hotarat suspendarea unui judecator de la o judecatorie, din aceleasi motive, pana la data de 15 aprilie 2020 (click aici pentru a citi).

Minuta CSM de joi, 9 aprilie 2020:

„Sectia pentru judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii a hotarat suspendarea din functie, incepand cu data de 09.04.2020, a unui judecator din cadrul Judecatoriei Resita, in temeiul art 62 alin. (1) lit. b) si alin. (2) raportat la art 64 alin. (1) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare. (unanimitate)”.

Articolele din Legea 303/2004 invocate:

- art. 62 alin. 1 lit. b: „Judecatorul sau procurorul este suspendat din functie in urmatoarele cazuri: (...) cand sufera de o boala psihica, care il impiedica sa-si exercite functia in mod corespunzator”;

- art. 62 alin. 2: „Suspendarea din functie a judecatorilor si procurorilor se dispune de catre Sectia pentru judecatori sau, dupa caz, Sectia pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii”;

- art. 64 alin. 1: „In cazul prevazut la art. 62 alin. (1) lit. b), boala psihica se constata printr-o expertiza de specialitate efectuata de o comisie medicala de specialitate numita prin ordin comun al ministrului justitiei si ministrului sanatatii. La sesizarea presedintelui instantei sau a conducatorului parchetului ori a colegiilor de conducere, sectia corespunzatoare a Consiliului Superior al Magistraturii dispune prezentarea magistratului la expertiza de specialitate”.

UPDATE 16.04.2020

CSM a transmis pentru Lumea Juridica joi, 16 aprilie 2020, ca nu este vorba despre acelasi judecator.