Fost presedinte de instanta, trimis in judecata de DNA

Directia Nationala Anticoruptie a dispus, joi 24 martie 2016, trimiterea in judecata a fostului presedinte al Judecatoriei Racari, judecatorul Florica Mihalcea, sub aspectul savarsirii infractiunii de abuz in serviciu, daca functionarul public a obtinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit.

---

Cauza a fost trimisa spre judecare Curtii de Apel Ploiesti.

Magistratul Florica Mihalcea mai este judecat, tot intr-un dosar al DNA, inregistrat pe rolul instantei in ianuarie 2016, pentru savarsirea infractiunilor de abuz in serviciu, fals in inscrisuri sub semnatura privata, fals intelectual si uz de fals.

Fostul presedinte al Judecatoriei Racari a fost exclus din magistratura in 2012, iar in prezent se afla in detentie, dupa ce, in aprilie 2015, a fost condamnat definitiv la 3 ani inchisoare pentru infractiuni de abuz in serviciu, fals intelectual si uz de fals.

Comunicatul DNA:

„Procurorii din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie – Serviciul Teritorial Ploiesti au dispus trimiterea in judecata,

in stare detentie, pentru executarea unei pedepse privative de libertate, a inculpatei MIHALCEA FLORICA, la data faptelor presedinte al Judecatoriei Racari, judetul Dambovita, in sarcina careia s-a retinut savarsirea a doua infractiuni de abuz in serviciu, daca functionarul public a obtinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit,

si in stare de libertate a inculpatilor:

BUCIUMEANU ILIE, la data faptei primar al comunei Tartasesti, judetul Dambovita si CONSTANTIN ELENA in sarcina carora s-a retinut savarsirea infractiunii de complicitate la abuz in serviciu avand ca rezultat obtinerea unui folos necuvenit pentru altul,

COSTACHE IONEL CRISTIAN, primar al comunei Tartasesti, judetul Dambovita, la data comiterii faptelor, in sarcina caruia s-a retinut savarsirea infractiunilor de:

- abuz in serviciu avand ca rezultat obtinerea unui folos necuvenit pentru altul,

- fals intelectual,

- uz de fals.

In rechizitoriul intocmit, procurorii au retinut urmatoarea stare de fapt:

1. In cursul lunii aprilie 2008, inculpata Mihalcea Florica, in calitate de magistrat - judecator la Judecatoria Racari, jud. Dambovita prin incalcarea dispozitiilor legale in materia fondului funciar, precum si a celor privind competenta teritoriala si prin ignorarea normelor imperative de procedura civila, a solutionat doua cauze civile, pe baza unor inscrisuri necorespunzatoare adevarului, in absenta partilor implicate si a tuturor probelor necesare adoptarii unor solutii juste, pronuntand astfel niste hotarari contrare legii prin care anumite persoane din cercul sau de cunostinte au dobandit drepturi de care, in alte imprejurari, nu ar fi beneficiat. Prin aceasta conduita, inculpata a vatamat interesele legale ale altor persoane, dar si al unor entitati administrativ teritoriale, beneficiare de drept ale terenurilor respective.

Astfel, la data de 30 aprilie 2008, actionand in maniera de mai sus, inculpata Mihalcea Florica a admis, in absenta partilor, o cerere introdusa de inculpata Constantin Elena, avand ca obiect reconstituirea dreptului de proprietate asupra unui teren de 4,87 ha. in extravilanul comunei Tartasesti, judetul Dambovita. Acest lucru a fost posibil si in conditiile in care nu fusese urmata procedura prealabila instituita de legislatia in materie (respectiv solicitarea nu se adresase initial Comisiei Locale de Fond Funciar Tartasesti), iar reclamanta nu a facut dovada nici a calitatii de persoana indreptatita si nici a dreptului de proprietate asupra terenului solicitat. Mai mult, inculpata Constantin Elena a pus la dispozitia magistratului datele personale ale unei martore, care a consemnat in fals o declaratie in numele acesteia din urma, utilizata ulterior ca proba in sustinerea actiunii promovate in justitie.

In acelasi context, inculpatul Buciumeanu Ilie, in calitate de primar al comunei Tartasesti, judetul Dambovita (pana la alegerile din vara anului 2008) si presedinte al Comisiei locale de Fond Funciar, a semnat intampinarea formulata in dosarul civil respectiv si a consemnat ca lasa solutia la aprecierea instantei, in functie de probele administrate, in conditiile in care avea cunostinta ca reclamanta Constantin Elena nu formulase initial cerere de reconstituire in baza Legii nr. 247/2005.

Avand reprezentarea nelegalitatii hotararii judecatoresti civile, prin prisma verificarilor intreprinse personal dupa obtinerea mandatului de primar al comunei Tartasesti (in vara anului 2008), inculpatul Costache Ionel Cristian, in calitate si de presedinte al Comisiei locale de fond funciar, a intreprins in anul 2012 demersuri in vederea punerii in posesie a inculpatei Constantin Elena pe unele suprafete de teren aflate in intravilanul localitatii, desi prin hotarare acesteia i se atribuisera in extravilan.

Actionand in acest mod, inculpatul, nu a urmarit decat propriul interes, respectiv acela al achizitionarii ulterioare a parcelelor de teren respective printr-o persoana interpusa.

Urmarea a fost vatamarea intereselor legitime atat ale persoanelor ce detineau deja terenuri in locatia respectiva cat si ale unitatii administrativ teritoriale Tartasesti, concomitent cu obtinerea pentru inculpata Constantin Elena a unui folos necuvenit constand in dreptul de proprietate asupra terenului atribuit.

2. La solutionarea celei de-a doua cauze, inculpata a creat un folos de natura patrimoniala pentru o ruda a unui coleg de serviciu, aceasta din urma fiind interesata in obtinerea unei hotarari care sa consfinteasca o intelegere incheiata intre doua persoane care, in imprejurari licite, nu s-ar fi putut materializa, intrucat vanzatorul nu era titular al dreptului real.

Concret, in luna iunie 2008, inculpata Mihalcea Florica, in aceeasi calitate, fiind investita cu solutionarea unui alt dosar civil, avand ca obiect o actiune in constatare (hotarare care tine loc de act autentic) privind un imobil situat in afara razei de competenta teritoriala a instantei sesizate, si-a exercitat cu rea credinta functia in sensul ca:

- a efectuat mentiuni nereale pe cererea de preschimbare a termenului de judecata formulata de reclamanta - consemnand acordarea termenului in cunostinta partilor in conditiile in care acestea nu au fost prezente in realitate,

- a pronuntat incheierea de sedinta prin care a admis cererea de preschimbare a termenului de judecata acordand noul termen in aceeasi zi a solutionarii cererii,

- a judecat cauza cu incalcarea normelor imperative de procedura civila, respectiv ignorarea regulilor in materie de competenta teritoriala in absenta partilor, a caror prezenta a fost consemnata in fals, pronuntand sentinta civila prin care a admis cererea reclamantei si a constatat intervenita vanzarea cumpararea unui teren in suprafata de 400 mp. situat in sectorul 2 al municipiului Bucuresti.

Totul s-a intamplat in conditiile in care la dosar nu a existat un titlu valabil care sa ateste dreptul de proprietate al vanzatorului asupra acelui teren.

si de aceasta data, hotararea magistratului a avut drept consecinta vatamarea intereselor legitime ale titularului unei potentiale valorificari a dreptului de proprietate asupra terenului respectiv, concomitent cu obtinerea unui folos necuvenit pentru ruda colegului de serviciu al inculpatei Mihalcea Florica, constand in dreptul de proprietate asupra terenului mentionat.

Dosarul a fost trimis spre judecare Curtii de Apel Ploiesti.

Precizam ca inculpatii Mihalcea Florica si Costache Ionel Cristian au mai fost trimisi in judecata de catre procurorii anticoruptie pentru savarsirea unor infractiuni de coruptie si de serviciu (comunicate nr. 67/VIII/3 din 14 februarie 2012, 10/VIII/3 din 8 ianuarie 2016 si 405/VIII/3 din 16 iunie 2011).

Facem precizarea ca aceasta etapa a procesului penal reprezinta, conform Codului de procedura penala, finalizarea anchetei penale si trimiterea rechizitoriului la instanta spre judecare, situatie care nu poate sa infranga principiul prezumtiei de nevinovatie”.