EXCLUSIV - Av. Alexandru Pusa, despre decizia CCR privind abuzul in serviciu: „Nu-i neaparat o decizie de neconstitutionalitate, este o decizie de clarificare a textului. Estimarile mele sunt ca 1 % dintre cei condamnati pe abuz in serviciu vor beneficia de aceasta clarificare”

Decizia Curtii Constitutionale a Romaniei privind exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor prin care este reglementat abuzul in serviciu - asteptata cu inters si multa valva de specialistii in domeniu – a stabilit ca sintagma „indeplineste in mod defectuos” din cuprinsul art. 297 alin. (1) din Codul penal nu intruneste conditiile calitative impuse de Constitutie si de Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale. Solutia Curtii Constitutionale si efectele acesteia au fost explicate, in exclusivitate pentru Lumeajuridica.ro, de unul dintre cei mai reputati avocati penalisti din Timisoara, Alexandru Pusa (foto), avocat coordonator al SCA Alexandru Andreas si Asociatii.

Declaratia avocatului Alexandru Pusa privind decizia CCR pe abuzul in serviciu:

„Cu privire la abuzul in serviciu, cum a fost, asa ramane! Nu-i neaparat o decizie de neconstitutionalitate, este o decizie de clarificare a textului. Curtea Constitutionala a fost cat se poate de clara si a zis ca se aplica doar pentru viitor… Eu cred ca nu o afecteaza nici pe Udrea, nici pe Bica nici pe ceilalti care au dosare la ora asta cu abuz in serviciu. Exceptia de neconstitutionalitate a avut la baza doua texte de lege contestate; unul dintre ele, Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea si sanctionarea faptelor de coruptie, si al doilea text de lege este definitia abuzului in serviciu din Codul penal. Referitor la primul text de lege, Curtea Constitutionala nu s-a atins de el - cum a fost, asa ramane si cu asta, basta - iar cu privire la cel din Codul penal doar au clarificat ce inseamna exercitarea atributiilor de serviciu in mod defectuos, iar prin mod defectuos se intelege incalcarea legii. Si atunci au lamurit-o din punctul asta de vedere. Majoritatea celor care au fost condamnati, au fost condamnati pentru abuz in serviciu cu incalcarea legii, nu pentru ca ar fi facut ceva defectuos, si atunci nu va afecta o masa mare de dosare, nu se va intampla nimic cu ele, vor merge in continuare. Estimarile mele sunt ca 1 % dintre ei vor beneficia de aceasta clarificare, pentru cei care deja au fost condamnati. Singura discutie care se punea intre sintagma ‘in mod defectuos’ si ‘prin incalcarea legii’… Exista unii care au dosare penale, de exemplu pentru ca, in calitate de primari, au luat decizia sa construiasca un parc pentru copii care nu era necesar, sau un sistem de canalizare in camp care nu era conectat la nimic si nu era justificata necesitatea lui. Cu privire la abuzul in serviciu savarsit pentru ca ai decis sa faci ceva cu banii publici care nu era oportun sa se faca, dar nu ai facut nimic ilegal, nu ai incalcat nicio lege, ai putea scapa, cei care sunt in cazul asta cred ca sunt cei care in mod real ar beneficia de aceasta decizie a CCR. In rest, cum a fost, asa ramane. Se va continua sa se raspunda pe abuz in serviciu. Si nu e o surpriza. Curtea Constitutionala s-a mai pronuntat cu privire la constitutionalitatea abuzului in serviciu in ultimii ani, cel putin de doua ori, motiv pentru care ma asteptam sa fie constanta, si a si fost, de fapt, pentru ca nu a schimbat mare lucru la definitie. Da, definitia abuzului in serviciu este una complexa, cu o sfera foarte larga de aplicare. Si atunci multi primari, multi functionari publici, nu reusesc sa interpreteze corect si savarsesc abuz in serviciu fara sa stie acest lucru. Dar necunoasterea legii nu ii scuteste de raspundere. Au fost multe din lucrurile care faceau parte din modul de viata a unui functionar public care acum cad sub sfera abuzului in serviciu, de conflict de interese, de alte infractiuni legate de serviciu. De altfel, Curtea Constitutionala a votat – ceea ce m-a surprins –  in unanimitate, si astfel, cred eu, a linistit toate apele cu privire la chestiunea aceasta. S-a facut multa valva, a curs multa cerneala in presa, toti si-au pus sperantele ca vor reusi - Curtea fiind un instrument politic - sa schimbe legea. N-au schimbat-o. Dar nici nu s-a intamplat ce spunea Laura Kovesi, ca este apocalipsa, ca scapa toti coruptii. Acum DNA-ul isi face un joc de imagine foarte bun, cineva i-a invatat sa aiba o relatie cu presa extraordinara, se misca la fel ca o multinationala de top pe relatia cu presa. Incepand cu arestarile facute in fata camerelor, se misca foarte bine. Insa asta nu e inseamna ca e si cazul sa procedeze asa”.