DOSARUL DUICU - Rechizitoriul DNA pentru trimiterea in judecata a presedintelui Consiliului Judetean Mehedinti, Ioan Adrian Duicu, si a altor 9 inculpati, in dosarul nr. 321/P/2013. Trafic si cumparare de influenta, luare si dare de mita, efectuare de operatiuni financiare ca acte de comert incompatibile cu functia, primire de foloase necuvenite, permiterea accesului unor persoane neautorizate la informatii nedestinate publicitatii, fals in inscrisuri sub semnatura privata

Prin rechizitoriul din 25 iulie 2014, Directia Nationala Anticoruptie – Sectia de combatere a coruptiei a dispus trimiterea in judecata a presedintelui Consiliului Judetean Mehedinti, Ioan Adrian Duicu, si a altor noua persoane, in dosarul nr. 321/P/2013. Cauza a fost trimisa spre judecare la Curtea de Apel Bucuresti.

>>Rechizitoriul din 25.07.2014 intocmit in dosarul nr. 321/P/2013

Infractiunile retinute: traficul de influenta – art. 291 alin. (1) CP, cu aplic. art. 6 si art. 7 din Legea nr. 78/2000; cumpararea de influenta – art. 292 alin. (1) CP, cu aplic. art. 6 din Legea nr. 78/2000; folosirea influentei si autoritatii, de catre o persoana care detine o functie de conducere intr-un partid politic, in scopul obtinerii pentru sine de foloase necuvenite – art. 13 din Legea nr. 78/2000; darea de mita – art. 255 alin. (1) CP 1969 rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000; permiterea accesului unor persoane neautorizate la informatii nedestinate publicitatii, in scopul obtinerii de foloase necuvenite – art. 12 lit. b) din Legea nr. 78/2000; primirea de foloase necuvenite – art. 256 CP 1969 cu aplic. art. 7 alin. (3) din Legea nr. 78/2000; efectuarea de operatiuni financiare, ca acte de comert, incompatibile cu functia – art. 12 lit. a) din Legea nr. 78/2000; luarea de mita – art. 289 alin. (1) CP, cu aplic. art. 6 din Legea nr. 78/2000; falsul in inscrisuri sub semnatura privata – art. 290 CP 1969 cu aplic. art. 5 CP.

Extras din rechizitoriu:

„Asa cum se va arata in cuprinsul rechizitoriului, Duicu Ioan-Adrian si-a folosit influenta conferita de pozitia politica si administrativa ocupata pentru a determina numirea si mentinerea lui (...) intr-o functie de functionar vamal in cadrul Biroului Vamal Portile de Fier I (incercand chiar sa determine numirea acestuia la conducerea acestui biroul vamal). (...) Asa cum se va arata in cele ce urmeaza, Duicu Ioan-Adrian si-a folosit influenta conferita de pozitia politica si administrativa ocupata pentru a obtine promovarea lui (...) intr-o functie de conducere in cadrul unui serviciu public din subordinea primariei Drobeta Turnu Severin. (...)

Asa cum rezulta din cele ce vor fi prezentate in cuprinsul prezentului rechizitoriu, inculpatii Duicu Ioan-Adrian si Popescu Constantin au actionat in sensul subordonarii intereselor colectivitatii (a caror realizarea trebuiau sa o urmareasca in desfasurarea activitatii politice) propriilor interese, acestia percepand si exercitand activitatea politica ca pe un mijloc de a-si potenta activitatile economice si de a-si spori pe aceasta cale, in mod substantial, veniturile (in buna masura prin incheierea de contracte de prestari servicii cu autoritatile si institutiile publice).

In aceasta activitate, inculpatii Duicu Ioan-Adrian si Popescu Constantin au angrenat si pe ceilalti inculpati, asa cum se va arata mai jos; acest fapt a fost posibil si in conditiile formarii si perpetuarii unor legaturi de dependenta intre persoanele aflate pe diferite paliere ale administratiei publice, dependenta generata de faptul ca (asa cum va rezulta din cuprinsul rechizitoriului), in fapt, numirea si promovarea functionarilor publici in functiile aparatul administratiei publice (atat la nivel local, cat si la nivel central) sunt influentate intr-o proportie considerabila de 'factorul politic'. (...)

Nu in ultimul rand, in acelasi timp, Duicu Ioan-Adrian – cunoscand faptul ca inculpatul Ponea Constantin-Stefan (la acea vreme inspectorul sef la Inspectoratului de Politie al Judetului Mehedinti) este fratele judecatoarei (...), care detinea functia de presedinte al Sectiei de contencios administrativ si fiscal a Curtii de Apel Craiova, sectie pe al carei rol se afla dosarul avand ca obiect contestatia sa impotriva raportului de evaluare al Agentiei Nationale de Integritate – a luat legatura cu acesta pentru a-l determina sa efectueze demersuri in vederea pronuntarii unei solutii favorabile in cauza care-l privea (bineinteles, in schimbul unor foloase pe care Duicu Ioan-Adrian era in masura sa i le procure, dupa cum se va vedea mai jos). (...)

Cu privire la preocuparile infractionale ale inculpatului Duicu Ioan-Adrian (preocupari care fac obiectul prezentului rechizitoriu), semnificativ este faptul ca, la perchezitia efectuata la sediul consiliului judetean Mehedinti, in biroul acestuia a fost descoperit un aparat electronic destinat impiedicarii interceptarii convorbirilor telefonice (aparat de bruiaj)”.