DECIZIE ANULATA – Hotararea Inaltei Curti prin care s-a admis recursul declarat de Municipiul Slatina prin primar impotriva Sentintei Curtii de Apel Craiova: “Obliga paratul la rambursarea sumei de 23.500,00 lei si 5.640,00 lei TVA, reprezentand cheltuieli de audit”

Prin Decizia 789/2018, Inalta Curte a admis recursul declarat de reclamantul Municipiul Slatina prin Primar impotriva Sentintei nr. 146/2015 din 24 martie 2015 a Curtii de Apel Craiova, sectia contencios administrativ si fiscal.
Prin actiunea inregistrata pe rolul Curtii de Apel Craiova, sectia contencios administrativ si fiscal, la data de 24 martie 2015, sub nr. x/2014, reclamantul Municipiul Slatina prin Primar a solicitat, in contradictoriu cu paratul Ministerul Dezvoltarii Regionale si Administratiei Publice, anularea deciziei paratului transmisa prin adresa din 16 mai 2014 si a Informarii privind situatia cheltuielilor aprobate in Cererea de rambursare nr. 6 Finala pentru proiectul cu titlul "Reabilitare Centru Istoric, strazile Lipscani si Mihai Eminescu", cod SMIS 6726, inregistrat la Primaria Slatina din 14 martie 2014.

Hotararea primei instante

Prin Sentinta nr. 146/2015 din 24 martie 2015 pronuntata de Curtea de Apel Craiova, sectia contencios administrativ si fiscal, a fost respinsa, ca neintemeiata, actiunea formulata de reclamantul Municipiul Slatina prin Primar, in contradictoriu cu paratul Ministerul Dezvoltarii Regionale si Administratiei Publice.

Calea de atac exercitata in cauza

Impotriva Sentintei nr. 146 din 24 martie 2015 a declarat recurs in termen legal reclamantul Municipiul Slatina prin Primar, sustinand ca in cauza sunt incidente prevederile art. 488 alin. (1) pct. 6 si 8 C. proc. civ., pentru urmatoarele motive:

In mod gresit prima instanta a interpretat prevederile art. 22 alin. (4) din O.U.G. nr. 64/2009, in ceea ce priveste eligibilitatea cheltuielilor, atunci cand a retinut ca "fata de aceste considerente de fapt si de drept, Curtea apreciaza ca, in speta, paratul a facut o corecta apreciere a dispozitiilor art. 22 alin. (4) din O.U.G. nr. 64/2009".

De asemenea, s-a sustinut ca au fost interpretate in mod gresit prevederile contractului de finantare din 30 decembrie 2011 si ale actelor aditionale subsecvente, intrucat din inscrisurile depuse la dosarul cauzei reiese in mod evident faptul ca acele cheltuieli de audit aferente facturii din 29 octombrie 2013 emisa de SC A. SRL au fost efectuate in conformitate cu alin. (2) al art. 5 - Eligibilitatea cheltuielilor si alin. (1) si (3) ale art. 7 - Rambursarea cheltuielilor din contractul de finantare din 30 decembrie 2011. Totodata, aceste cheltuieli de audit au fost efectuate cu respectarea prevederilor Anexei 1 la Actul aditional din 30 octombrie 2013 - Capitolul 2.3.5 Activitatile proiectului - Punctul 6 Raportarea activitatilor in cadrul proiectului si rambursarea cheltuielilor.

Minuta Inaltei Curti:

Citește continuarea pe Monitorul Justiției