Curtea de Apel Alba Iulia a publicat motivarea deciziei penale prin care a constatat dezincriminarea abuzului in serviciu

Biroul de Informare si Relatii Publice al Curtii de Apel Alba Iulia a transmis marti, 14 februarie 2017, motivarea deciziei penale prin care instanta a constatat dezincriminarea abuzului in serviciu. Judecatorii au argumentat ca CCR a admis, prin decizia 405 din iunie 2016, exceptia de neconstitutionalitate a abuzului in serviciu, CCR neputand pronunta decat decizii de respingere sau admitere a exceptiilor invocate, nu de interpretare. Articolul privind abuzul in serviciu trebuia pus in concordanta cu decizia CCR in termen de 45 de zile, altfel efectele lui urmand sa inceteze.

>>Decizia Curtii de Apel Alba Iulia

Iata un fragment din motivarea Curtii de Apel Alba Iulia:

“Avand in vedere continutul infractiunii prevazute de art.297 alin.1 C.pen., Curtea de Apel Alba Iulia constata ca, urmare a deciziei de neconstitutionalitate mentionate, practic, a intervenit o modificare a elementelor constitutive ale acestei infractiuni, sub aspectul laturii obiective, fiind limitat domeniul de aplicare al acestei infractiuni prin excluderea tuturor cazurilor in care norma a carei incalcare este imputata subiectului activ al infractiunii nu este o lege, o ordonanta sau o ordonanta de urgenta.

Avand in vedere aceasta modificare a elementului material al infractiunii prevazute de art.297 alin.1 C.proc.pen., a avut loc, in baza art.5 din Legea nr 1.87/2012, o modificare identica a continutului infractiunii prevazute de art.13 ind.2 din Legea nr.78/2000.

Prin urmare, nu se poate considera (asa cum a apreciat prima instanta) ca decizia nr.405/2016 este doar o decizie de interpretare, instanta constitutionala admitand prin decizia mentionata o exceptie de neconstitutionalitate. Mai mult, din analiza prevederilor Legii nr.47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constuitutionale rezulta ca singurele decizii pe care aceasta le poate pronunta in cazul invocarii unor exceptii de neconstitutionalitate sunt de admitere sau de respingere a exceptiilor si nu de interpretare.

(…)

In acest sens, reamintim ca in Decizia nr. 847/2008, Curtea Constitutionala a retinut ca 'decizia de constatare a neconstitutionalitatii face parte din ordinea juridica normativa, prin efectul acesteia prevederea neconstitutionala incetandu-si aplicarea pentru viitor', iar prin Decizia Plenului Curtii Constitutionale nr. 1/1995 privind obligativitatea deciziilor sale pronuntate in cadrul controlului de constitutionalitate, s-a retinut ca 'puterea de lucru judecat ce insoteste actele jurisdictionale, deci si deciziile Curtii Constitutionale, se ataseaza nu numai dispozitivului, ci si considerentelor pe care se sprijina acesta'.

In acelasi sens, prin Decizia nr. 1415/2009, Curtea Constitutionala a mai statuat ca 'atat considerentele, cat si dispozitivul deciziilor sale sunt general obligatorii si se impun cu aceeasi forta tuturor subiectelor de drept. in consecinta, atat Parlamentul, cat si Guvernul, respectiv autoritatile si institutiile publice urmeaza, in aplicarea legii criticate, sa respecte cele stabilite de Curtea Constitutionala in considerentele si dispozitivul prezentei decizii'.

Revenind la prezenta cauza, Curtea de Apel Alba Iulia, avand in vedere ca prin pronuntarea Deciziei nr.405/2016 a Curtii Constitutionale a intervenit o dezincriminare partiala a infractiunii de abuz in serviciu, constata ca temeiul corect al cererii formulate de contestator este cel prevazut de art.595 alin.1 C.proc.pen., iar nu cel indicat in cuprinsul contestatiei la executare, si anume art.598 alin.1 lit.d C.proc.pen. Potrivit acestui din urma text legal contestatia impotriva executarii hotararii penale se poate face cand se invoca amnistia, prescriptia, gratierea sau orice alta cauza de stingere ori de micsorare a pedepsei.

(…)

Avand in vedere toate acestea, Curtea constata ca prin hotararea de condamnare a contestatorului nu s-a retinut ca acesta ar fi incalcat in exercitarea atributiilor de serviciu prevederile Legii nr.188/1999 sau ale vreunei alte legi sau ordonante sau ordonante de urgenta, ci doar pe cele ale Hotararii de Guvern nr.611/2008.

Avand in vedere modificarea elementelor constitutive ale infractiunii prevazute de art.297 alin.1 C.pen. in urma pronuntarii deciziei nr.405/2016 a Curtii Constitutionale, fiind exclusa posibilitatea comiterii acesteia prin incalcarea unui act normativ altul decat o lege sau o ordonanta, precum si prevederile art.3 din Legea nr. 187/2012 potrivit carora 'Dispozitiile art. 4 din Codul penal privind legea penala de dezincriminare sunt aplicabile si in situatiile in care o fapta determinata, comisa sub imperiul legii vechi, nu mai constituie infractiune potrivit legii noi datorita modificarii elementelor constitutive ale infractiunii, inclusiv a formei de vinovatie, ceruta de legea noua pentru existenta infractiunii', Curtea de Apel Alba Iulia constata ca a intervenit o dezincriminare a acestei fapte in situatia in care indeplinirea defectuoasa a unei indatoriri de serviciu are loc prin incalcarea oricarui alt act normativ in afara de lege, ordonanta sau ordonanta de urgenta, aceasta fiind si situatia faptei pentru care a fost condamnat contestatorul din prezenta cauza.

Pe cale de consecinta, fiind intervenita dezincriminarea faptei pentru care s-a dispus condamnarea contestatorului, in baza art.425 ind.1 alin.7 pct.2 lit.a C.proc.pen. Curtea va admite contestatia formulata de condamnatul Dan Daniel impotriva incheierii penale nr.154/16.11.2016 pronuntata de Tribunalul Hunedoara in dosarul nr.4754/97/2016, pe care o va desfiinta in totalitate si, procedand la solutionarea cauzei:

In baza art.595 alin.1 C.proc.pen. rap.la art.4 teza a II-a C.pen. va constata dezincriminata fapta prevazuta de art.297 alin.1 C.pen. rap.la art.13 ind.2 din Legea nr.78/2000 pentru care a fost condamnat contestatorul in dosarul nr.3230/97/2015 prin sentinta penala nr.133/21.10.2015 pronuntata de Tribunalul Hunedoara, definitiva prin decizia penala nr.338/5.04.2016 pronuntata de Curtea de Apel Alba Iulia si in consecinta:

Va dispune incetarea executarii pedepsei de 3 ani inchisoare, a pedepsei complementare a interzicerii exercitarii pe 2 ani a drepturilor de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, prevazuta de art.66 alin.1 lit. a, b, art. 66 al.2 C. pen. si a pedepsei accesorii a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art.66 alin.1 lit.a, b, C. pen., aplicate prin sentinta penala nr.133/21.10.2015 pronuntata de Tribunalul Hunedoara, definitiva prin decizia penala nr.338/5.04.2016 pronuntata de Curtea de Apel Alba Iulia”.