Cum l-a pus CSM la punct pe Rares Bogdan (Document)

Lumea Juridica va prezinta argumentatia Sectiei pentru judecatori din Consiliul Superior al magistraturii cu privire la hotararea vizandu-l pe europarlamentarul PNL Rares Bogdan (foto).

CSM a publicat miercuri, 28 octombrie 2020, Hotararea nr. 1184 din 24 septembrie 2020, prin care judecatorii din Consiliu au stabilit ca prim-vicepresedintele PNL a afectat independenta puterii judecatoresti printr-o postare de pe Facebook si un articol de pe site-ul Comisarul.ro pe care l-a distribuit pe aceeasi retea sociala (click aici pentru a citi).

In esenta, revolta lui Bogdan era cauzata de parcursul judiciar al dosarului privind violentele din 10 august 2018 – parcurs care i se parea prea lent.

La randul lui, in mesajul de pe Facebook care a atras atentia CSM, eurodeputatul a facut apel la „presiune uriasa pentru rezolvarea acestui caz”.

Iata mai intai statusul lui Rares Bogdan:

„Aici e o chestiune care se poate rezolva de catre noi toti. Presiune URIASA pentru rezolvarea acestui caz. Impreuna putem reusi. Cu totii am vazut ce s-a intamplat pe 10 August 2018 in Piata Victoriei din Bucuresti. Este imperios necesar ca Sindile, Cucos, Paraschiv, Cazan, Carmen Dan si cei care au coordonat opresiunea de atunci sa PLATEASCA”.

De asemenea, articolul din Comisarul.ro – distribuit pe Facebook de catre Rares Bogdan – avea titlul „Porcaria continua! Dosarul 10 august mai asteapta. De ce nu a fost trimis inca la Tribunalul Bucuresti”.

La randul ei, cu 7 voturi „pentru”, unul „impotriva” si altul nul, Sectia pentru judecatori din Consiliul Superior al Magistraturii a admis sesizarea presedintei CSM, judecatoarea Nicoleta Tint, privind apararea independentei puterii judecatoresti fata de postarea de pe Facebook si de articolul distribuit pe aceeasi retea sociala.

Principalul argument al CSM a fost acela ca politicienilor le sunt ingaduite limite de exprimare mult mai restranse decat jurnalistilor, tocmai pentru ca anumite iesiri publice ale oamenilor politici pot da impresia unor presiuni asupra justitiei.

Redam cel mai important fragment din hotararea CSM:

„Sectia pentru judecatori apreciaza ca afirmatiile tacute sunt deosebit de grave, transmitand ideea ca judecatorii nu acorda atentia cuvenita solutionarii litigiilor cu care sunt investiti, tergiversand solutionarea acestora intr-un termen rezonabil, ceea ce conduce la ideea ca judecatorii ori nu-si cunosc, ori nu-si respecta competentele.

Avand in vedere ca ingerinta vizeaza un caz concret si vine de la o persoana care detine o functie de raspundere politica, Sectia pentru judecatori apreciaza ca aceasta nu se poate circumscrie dreptului la opinie sau analizei generale de sistem, reprezentand in mod evident o incalcare a independentei justitiei.

Se retine ca intr-o societate democratica dreptul fundamental al fiecarui cetatean la libera exprimare, garantat atat de art. 30 din Constitutie, cat si de art. 10 paragraful 1 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, trebuie sa fie respectat.

Articolul 10, paragraf 1, al Conventiei Europene a Drepturilor Omului reglementeaza libertatea de a primi sau comunica informatii, ceea ce denota dublul aspect sub care trebuie privit acest drept fundamental. Pe de o parte, este vorba despre libertatea oricarei persoane de a difuza in mod liber informatii, dar acest drept se coreleaza in mod natural cu libertatea de a primi informatii, de care ar trebui sa se bucure orice cetatean.

Sub rezerva limitelor prevazute de paragraful 2 al aceluiasi text, libertatea de comunicare a informatiilor trebuie sa poata fi exercitata in mod liber, si mai cu seama in ceea ce priveste presa, ea nu poate fi supusa niciunei forme de cenzura. Desigur, asa cum nicio libertate nu este absoluta, sfarsind acolo unde incepe libertatea altuia, pentru a preveni arbitrariul, sunt prevazute si anumite limite ale exercitiului libertatii de exprimare, limite ce decurg din necesara asumare a unei responsabilitati pentru orice activitate care ar avea potentialul de a aduce atingere drepturilor altora.

Cu referire la rolul presei in cadrul dezbaterilor judiciare, Curtea Europeana a Drepturilor Omului a aratat ca aceasta are indatorirea de a informa opinia publica asupra tuturor problemelor de interes general, iar printre acestea se afla si cele care privesc modul de functionare a justitiei, institutie esentiala intr-o societate democratica.

Atunci cand se pune problema libertatii de exprimare a reprezentantilor unei puteri in stat, se considera ca limitele sunt mult mai stricte, acestia trebuind sa respecte, atat drepturile si libertatile individuale ale cetatenilor, cat si autonomia si independenta celorlalte puteri.

Avand in vedere rolul si importanta functiei lor in stat, in virtutea carora se naste prezumtia ca sunt familiarizati atat cu modul in care functioneaza organele statului, cat si cu atributiile si competentele acestora, afirmatiile cu privire la actiunile unei autoritati, cum este puterea judecatoreasca, tind sa aiba o anumita greutate si sa fie percepute ca fiind corecte. De asemenea, se apreciaza ca pentru functionarea statului de drept este foarte important ca politicienii sa accepte public si sa respecte independenta si impartialitatea judecatorilor.

In acest context, este evident ca cele sustinute de domnul Rares Bogdan, europarlamentar al Romaniei, data fiind notorietatea de care se bucura acesta, sunt de natura sa afecteze increderea cetatenilor in sistemul de justitie si in capacitatea sa de a decide in afara oricaror influente, cu atat mai mult cu cat situatia de fapt este prezentata denaturat.

Aceasta nu inseamna ca politicienii nu pot face remarci cu privire la jurisprudenta, insa acestea ar trebui sa aiba un caracter general si sa nu sugereze, sub nicio forma, ca judecatorii unor cauze particulare, in curs de solutionare, au luat decizii gresire, asa cum sugereaza afirmatia cuprinsa in postarea pe pagina de Facebook sau cea facuta in articolul de presa publicat pe site-ul online. 'Comisarul.ro', distribuita de catre domnul Rares Bogdan.

Faptul ca afirmatia de mai sus se referea la o solutie pronuntata, de declinare a competentei materiale, nu exclude capacitatea ei de a aduce atingere independentei justitiei, mai ales ca ea se circumscrie si unui factor de presiune asupra judecatorilor care vor solutiona cauza in continuare.

In acest sens, Sectia pentru judecatori retine ca in practica Consiliului Superior al Magistraturii, dar si in documentele care cuprind standardele internationale in materie de independenta a justitiei, s-a aratat ca pentru a se retine o afectare a independentei nu este necesar a se demonstra ca actiunea de presiune era de natura a produce un rezultat concret, fiind suficient sa se creeze o parere publica defavorabila, pe baza unor afirmatii tendentioase, facute in scopul discreditarii justitiei.

In acest sens, Sectia pentru judecatori apreciaza ca maniera de prezentare, titlurile folosite, precum si afirmatiile facute de catre domnul Rares Bogdan depasesc limitele unor critici admisibile si constituie, in mod evident, elemente de natura a afecta independenta de care judecatorul ar trebui sa se bucure in exercitarea functiei sale. Asadar, au fost depasite limitele libertatii de exprimare, cu atat mai mult cu cat in sprijinul concluziilor grave enuntate nu au fost aduse minime dovezi.

Situatia de fapt prezentata distorsionat si vadit subiectiv, in postarea facuta si in articolul de presa distribuit, caruia i s-a acordat un titlu tendentios, poate fi de natura a crea suspiciuni justitiabililor cu privire la modul in care judecatorii isi desfasoara activitatea.

In consecinta, Sectia pentru judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii apreciaza ca declaratiile formulate in postarea din data de 12 august 2020 pe pagina de Facebook a domnului Rares Bogdan, precum si distribuirea articolului de presa publicat pe site-ul online 'Comisarul.ro' la data de 11 august 2020, care continea in fapt afirmatiile domnului Rares Bogdan, sunt de natura a afecta independenta, impartialitatea si credibilitatea justitiei, ca sistem, prin influentarea in mod negativ a opiniei publice”.

>> Cititi aici Hotararea nr. 1184/2020 a Sectiei pentru judecatori