CSM a transat cearta dintre un judecator si conducerea instantei (Document)

Sectia pentru judecatori din Consiliul Superior al Magistraturii a transat in 20 februarie 2020 cearta dintre un judecator si conducerea instantei, Hotararea nr. 189/2020 fiind publicata vineri, 10 aprilie 2020.

Este vorba despre judecatorul Ion Domilescu (foto), de la Tribunalul Arad, cel care a cerut CSM sa-i apere independenta profesionala dupa o disputa avuta cu presedintele si vicepresedintele instantei – Otto Sandor Szep, respectIv Virgiliu Flavius Bradin.

Mai precis, Szep si Bradin i-au reprosat lui Domilescu ca nu respecta practica unitara stabilita la nivelul Tribunalului Arad in legatura cu interpretarea data dispozitiilor OUG nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar in materie civila. De asemenea, presedintele Szep i-a adus la cunostinta judecatorului Domilescu ca a sesizat Inspectia Judiciara in legatura cu posibila savarsire a abaterilor disciplinare prevazute de literele m) si t) de la art. 99 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor:

- „nerespectarea in mod nejustificat a dispozitiilor ori deciziilor cu caracter administrativ dispuse in conformitate cu legea de conducatorul instantei sau al parchetului ori a altor obligatii cu caracter administrativ prevazute de lege sau regulamente”;

- „exercitarea functiei cu rea-credinta sau grava neglijenta, daca fapta nu intruneste elementele constitutive ale unei infractiuni. Sanctiunea disciplinara nu inlatura raspunderea penala”.

De asemenea, Ion Domilescu sustine ca a avut un schimb de replici contondent cu presedintele si vicepresedintele Tribunalului Arad.

La randul lor, judecatorii CSM a apreciat ca simpla sesizare a Inspectiei Judiciare intr-un asemenea caz nu reprezinta o incalcare a independentei judecatorului Domilescu, cu atat mai mult cu cat presedintele instantei l-a anuntat pe magistrat despre gestul pe care urma sa-l faca. Pe de alta parte, nici nerespectarea practicii unitare de catre Ion Domilescu nu constituie o incalcare a legii, intrucat respectiva practica unitara nu fusese instituita prin norme obligatorii (decizii ale CCR, legi, RIL-uri, HP-uri etc.).

>> Hotararea nr. 189/2020 a Sectiei pentru judecatori