CNSAS vs. PROCURORUL MARIOARA DICU – ICCJ, decizia nr. 5922/18.12.2009: „Intimata-parata a fost recrutata in calitate de 'gazda casa de intalnire', semnand un angajament la 16 aprilie 1987 prin care si-a dat consimtamantul ca in spatiul bibliotecii sa aiba loc intalniri ale organelor Securitatii statului cu diverse persoane si in loc de numele sau sa i se atribuie un nume conspirativ, Romarta... Solutia instantei de fond este nelegala”

Prin decizia nr. 5922/18.12.2009 pronuntata in dosarul nr. 832/2/2009, Inalta Curte de Casatie si Justitie-Sectia de contencios administrativ si fiscal a admis recursul declarat de reclamantul recurent Consiliul National pentru Studierea Arhivelor Securitatii (CNSAS) impotriva sentintei civile nr. 1960/12.05.2009 a Curtii de Apel Bucuresti-Sectia a VIII-a de contencios administrativ si fiscal, a modificat hotararea instantei de fond in sensul ca a admis cererea CNSAS in contradictoriu cu parata intimata Marioara Dicu, fost prim-procuror in cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Dragasani, constatand calitatea paratei de colaborator al Securitatii.

Decizia nr. 5922/18.12.2009. Inalta Curte de Casatie si Justitie-Sectia de contencios administrativ si fiscal

pres. Ioana IACOB

jud. Simona MARCU

jud. Gabriela BOGASIU

Obiectul dosarului: anulare act administrativ; actiune in constatarea calitatii de lucrator/ colaborator al Securitatii (OUG nr. 24/2008).

Solutia: "Admite recursul declarat de Consiliul National pentru Studierea Arhivelor Securitatii impotriva sentintei civile nr. 1960 din 12 mai 2009 a Curtii de Apel Bucuresti-Sectia a VIII-a de contencios administrativ si fiscal. Modifica sentinta atacata in sensul ca admite cererea Consiliului National pentru Studierea Arhivelor Securitatii. Constata calitatea paratei Dicu Marioara de colaborator al Securitatii. Irevocabila".

>>Decizia nr. 5922/18.12.2009 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie-Sectia de contencios administrativ si fiscal, in dosarul nr. 832/2/2009

Extras din sentinta:

"In cauza, se constata ca intimata-parata a fost recrutata in calitate de 'gazda casa de intalnire', semnand un angajament la data de 16 aprilie 1987 prin care si-a dat consimtamantul ca in spatiul bibliotecii sa aiba loc intalniri ale organelor Securitatii statului cu diverse persoane si in loc de numele sau sa i se atribuie un nume conspirativ 'ROMARTA'.

Dispozitiile legale mentionate (art. 2 lit. b ultima teza din OUG nr. 24/2008) reglementeaza ipoteza punerii la dispozitia Securitatii a unui spatiu fata a mai fi necesara indeplinirea altor conditii pentru retinerea calitatii de Colaborator al Securitatii, neprezentand relevanta modalitatea juridica in care persoana detinea acest spatiu.

In aceasta perspectiva apare lipsita de relevanta apararea paratei retinuta de instanta de fond in motivarea hotararii apelate privind modalitatea in care s-a produs recrutarea sau faptul ca persoana recrutata nu era proprietara, persoana de buna credinta sau locatarul acestui spatiu care constituie locul sau de munca.

In sensul legii, pentru retinerea calitatii de colaborator al Securitatii era necesar ca inlesnirea activitatii de culegere de informatii de la reteaua informativa sa se faca prin punerea la dispozitia Securitatii a locuintei sau a altui spatiu detinut si punerea la dispozitia Securitatii a spatiului respectiv sa se faca in mod voluntar.

Inalta Curte a retinut ca in cazul numitei Dicu Marioara sunt indeplinite conditiile prevazute de lege, avand in vedere copiile certificate de pe documentele aflate in arhiva Consiliului National pentru Studierea Arhivelor Securitatii si care atesta faptul ca aceasta a fost recrutata si a pus la dispozitia Securitatii incaperea bibliotecii dupa terminarea programului, sens in care a semnat si un angajament la data de 16 aprilie 1987.

Din materialul probator existent la dosar, Inalta Curte retine ca normele cu caracter special in discutie au o justificare obiectiva si rezonabila in sensul jurisprudentei CEDO, astfel incat solutia instantei de fond este nelegala, intrucat norma speciala mentioneaza categoriile de persoane carora li se aplica dispozitiile legale aratate, iar paratul face parte din acea categorie expres prevazuta de lege.

Interpretarea pe care instanta de control judiciar a dat-o dispozitiilor OUG nr. 24/2008 este in acord si cu considerentele retinute de Curtea Constitutionala prin Decizia nr. 980 din 25 iunie 2009, conform carora prevederile art. 2 lit. b) din OUG nr. 24/2008 definesc notiunea de 'colaborator al securitatii' si nu contravin principiului neretroactivitatii legii. Ordonanta urmareste scopul de deconspirare, enuntat in preambul, a persoanelor care au contribuit la instrumentarea dosarului intocmit de Securitate, prin consemnare publica – publicarea in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea a III-a si punerea la dispozitia mijloacelor de informare in masa de catre Consiliul National pentru Studierea Arhivelor Securitatii, in temeiul art. 12 alin. (1) din ordonanta – a celor care ocupa demnitatile sau functiile enumerate in art. 3, precum si a celor care isi manifesta intentia de a candida pentru alegerea ori numirea in aceste demnitati sau functii".