CNSAS vs. JUDECATORUL SUPREM ION IONESCU – CAB, sentinta nr. 1068/02.03.2010: „Este evident ca activitatea paratului de obtinere si prelucrare a informatiilor referitoare la viata intima a unor persoane, urmarite informativ pe considerente politice, a suprimat sau cel putin a ingradit dreptul persoanelor la viata intima si de familie... Interdictia legala prevazuta la art. 111 Cpc nu opereaza, deoarece reclamantul nu are la dispozitie actiunea in realizarea dreptului”

Prin sentinta civila nr. 1068/02.03.2010, irevocabila prin nerecurare, Curtea de Apel Bucuresti-Sectia a VIII-a contencios administrativ si fiscal a admis actiunea formulata de reclamantul Consiliul National pentru Studierea Arhivelor Securitatii (CNSAS) in contradictoriu cu paratul Ion Ionescu, fost judecator in cadrul Inaltei Curti de Casatie si Justitie, si a constatat calitatea paratului de lucrator al Securitatii.

Sentinta nr. 1068/02.03.2010. Curtea de Apel Bucuresti-Sectia a VIII-a contencios administrativ si fiscal

pres. Ionel RADU

Obiectul dosarului: anulare act administrativ; actiune in constatarea calitatii de lucrator/ colaborator al Securitatii (OUG nr. 24/2008).

Solutia: "Admite actiunea formulata de reclamantul Consiliul National pentru Studierea Arhivelor Securitatii, cu sediul in Bucuresti, str. Matei Basarab nr. 55-57, sector 3, in contradictoriu cu paratul Ionescu Ion, (...). Constata calitatea paratului de lucrator al Securitatii. Cu recurs in 15 zile de la comunicare".

Nota: Solutia nu a fost atacata.

>>Sentinta nr. 1068/02.03.2010 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti-Sectia a VIII-a contencios administrativ si fiscal, in dosarul nr. 18841/3/2008

Extras din sentinta:

"Analizand actele dosarului, Curtea retine ca, asa cum reiese din rezolutia pusa pe nota informativa depusa la filele 37-40 din dosar, paratul a organizat dirijarea informativa a informatorului 'Grigorescu P.' prin colaborarea cu ofiterul care lucra informativ o persoana fost detinut politic.

In observatiile din subsolul notei informative referitoare la afirmatiile unei persoane cu privire la presedintele SUA (fila 42 din dosar), paratul consemneaza urmatoarele: 'La intalnirea precedenta, rediscutand cu agentul posibilitatile sale informative, i-am trasat sarcini pe langa ... prelucrat in cadrul evidentei operative. Agentul il intalneste frecvent pe ... cu prilejul repetitiilor coralei preotilor si pe aceasta baza i-am trasat sarcini in continuare'.

Aspectele retinute mai sus induc concluzia ca activitatea paratului, in calitate de locotenent, se inscrie in ipoteza prevazuta de art. 2 lit. a) din OUG nr. 24/2008, conform careia lucrator al Securitatii este orice persoana care, avand calitatea de ofiter sau de subofiter al Securitatii sau al Militiei cu atributii pe linie de Securitate, inclusiv ofiter acoperit, in perioada 1945-1989, a desfasurat activitati prin care a suprimat sau a ingradit drepturi si libertati fundamentale ale omului. Este evident ca activitatea paratului de obtinere si prelucrare a informatiilor referitoare la viata intima a unor persoane, urmarite informativ pe considerente politice, a suprimat sau cel putin a ingradit dreptul persoanelor la viata intima si de familie. Prin urmare, Curtea constata ca cererea reclamantului este intemeiata, urmand a fi admisa.

Apararile paratului cu privire la inadmisibilitatea actiunii nu pot fi primite pentru simplul motiv ca interdictia legala prevazuta la art. 111 Cpc nu opereaza in cauza, deoarece reclamantul nu are la dispozitie actiunea in realizarea dreptului. Pentru ca rationamentul paratului sa fie valabil este necesar ca OUG nr. 24/2008 sau un alt act normativ sa prevada posibilitatea reclamantului de a solicita obligarea paratului sa se declare lucrator al Securitatii, o asemenea prevedere fiind de neconceput. Oricum, o prevedere procedurala de ordin general nu poate fi aplicata in cauza, dat fiind faptul ca intre reclamant si parat nu exista un raport juridic care sa presupuna un drept subiectiv si o obligatie corelativa, susceptibila de a fi indeplinita silit.

Nici asertiunea conform careia nu este admisibila constatarea unei situatii de fapt, intrucat statutul juridic al unei persoane, inclusiv din punct de vedere profesional, nu constituie o situatie de fapt, ci una de drept.

Referitor la imprejurarea ca OUG nr. 24/2008 nu prevede verificarea pensionarilor care au ocupat functia de judecator la ICCJ, Curtea observa ca, asa cum reiese din actele dosarului, paratul a fost eliberat din functie prin decretul prezidential nr. 343/25.02.2009, iar cererea de verificare a fost inregistrata la data de 07.02.2008.

Pentru toate considerentele de mai sus, Curtea va admite actiunea si, pe cale de consecinta, va constata calitatea paratului de lucrator al Securitatii".