Antonio di Pietro, despre lupta anticoruptie la "Justitiarul" (McCann/Thiess Conferences)

Celebrul procuror Antonio Di Pietro (foto), simbolul miscarii anticoruptie care a marcat lumea politica a Italiei anilor '90, a vorbit, in cadrul unei conferinte sustinute vineri, 23 octombrie 2015, despre importanta combaterii coruptiei politice si despre celebra operatiune „Mani Pulite”, care a dus la decimarea clasei politice italiene. Conferinta, intitulata „Justitiarul”, a avut loc in Aula Magna a Facultatii de Drept din cadrul Universitatii din Bucuresti, in prezenta decanului Flavius Baias, a fostului presedinte al Romaniei Emil Constantinescu, dar si a numerosi judecatori, procurori, avocati si studenti.

Invitat special al evenimentului organizat in cadrul seriei McCann/Thiess Conferences, fostul procuror Antonio Di Pietro a descris coruptia ca fiind “un rau care exista inca din antichitate, dar care a evoluat, subminand institutiile, economia, principiul democratic si mediul de afaceri”. Asa cum l-a prezentat unul dintre organizatorii evenimentului, Adrian Thiess, Di Pietro a descoperit schema sistematica de coruptie prin care oamenii de afaceri ofereau mita pentru a primi diferite contracte guvernamentale - descoperire care a dus la arestarea unui lider al Partidului Socialist din Italia si nu numai.

A devenit faimos datorita metodelor sale revolutionare de investigare abordate, iar operatiunea sa, denumita “Mani Pulite” (n.r. - Maini Curate), i-a atras procurorului amenintari si atacuri, acesta ajungand sa se deplaseze numai escortat de Politie, intr-o coloana de masini blindate.

In 1994, Di Pietro s-a retras din cariera juridica si a inceput una politica, ocupand, de-a lungul anilor, functii precum ministru, senator, membru al Parlamentului European si lider fondator al Partidului Italia dei Valori (n.r. - Italia Valorilor).

Di Pietro: “Este o datorie pentru fiecare tara democrata sa combata coruptia!”

Fostul procuror a creionat pentru invitatii evenimentului un tablou al coruptiei din Italia, subliniind ca niciodata nu este prea tarziu pentru a incepe o lupta anticoruptie si ca este datoria fiecarei tari democrate sa duca o astfel de lupta: “Ca sa spunem lucrurilor pe nume, in tara mea, nume mari din scena politica au devenit mari prin primirea banilor murdari sau prin cumpararea voturilor. Toate acestea submineaza principiul democratic si submineaza si mediul de afaceri, deoarece, prin foloase necuvenite, anumite firme sau politicieni obtineau contracte pe care nu le meritau. Este o datorie pentru fiecare tara democrata sa combata coruptia. Si niciodata nu este prea tarziu sa faci acest lucru. Am fost intrebat cu privire la faptul ca Romania incepe de-abia acum sa lupte impotriva coruptiei, la cateva decenii dupa Italia, dar eu spun ca este mai bine mai tarziu decat niciodata, iar Romania nu este ultima tara care a inceput acum lupta anticoruptie. Iar astazi coruptia nu mai este locala, este transfrontaliera si internationala, prin urmare are nevoie de legi si directive comune pentru combaterea sa. Avem nevoie de reguli comune la nivelul Uniunii Europene si sper sa ajungem la o legislatie comuna de combatere a coruptiei si sa avem autoritati judiciare comune care lupta in acelasi fel in a combate coruptia”.

Cu porivire la oprocurorul sef al DNA, Laura Codruta Kovesi, Di Pietro a declarat: “Mi se pare ca e o femeie care isi face datoria. Sa o lasam sa si-o faca”. De altfel, Antonio Di Pietro sustine ca procurorii trebuie sa fie lasati sa lupte independenti impotriva grupurilor infractionale si nu trebuie sa se incerce decredibilizarea lor.

“Sunt avocat si practic aceasta meserie, dar mi se pare foarte dificila”

Antonio Di Pietro a declarat, de asemenea, ca astazi, la 21 de ani de cand a renuntat la cariera de procuror, regreta profund luarea acestei decizii: “Imi pare rau ca am parasit magistratura, am un regret adanc. Am incercat sa fac politica si sa aduc un suflu nou, dar anul trecut am renuntat si la politica, iar acum merg prin universitati si prezint povestea mea. Sunt si avocat si practic aceasta meserie, dar mi se pare foarte dificila. Respect foarte mult profesia de avocat, este necesara si fundamentala intr-un stat de drept, dar am intalnit situatii in care am fost abordat in calitate de avocat de niste nume atat de grele ale criminalitatii si ale mafiei, incat nu puteam face fata”.

Intrebat de avocata Flavia Teodosiu daca, dupa plecarea din magistratura, a observat o continuare a efortului sau de catre ceilalti magistrati, in scopul combaterii coruptiei, Antonio Di Pietro a precizat ca adevarata problema cu care se confruntau procurorii italieni in acele vremuri era sistemul legislativ: ”Nu comportamentul colegilor mei, care au ramas dupa ce eu mi-am dat demisia, a fost problema, ci faptul ca li s-au luat armele tehnice pentru a nu continua lupta, si pana acum cativa ani au fost adoptate o serie de legi care sa le impiedice munca, sa le-o faca din ce in ce mai grea. Asta pana acum cativa ani, cand am observat ca lucrurile incep sa se schimbe in bine”.

“Autoritatile judiciare doar daca sunt independente pot da rezultate”

Prezent, de asemenea, la eveniment, judecatorul Cristi Vasilica Danilet, membru al CSM, l-a intrebat pe Antonio di Pietro cat de independent trebuie sa fie procurorul pentru a-si indeplini atributiile intr-o lupta anticorupte, cat de mult se bazeaza procurorul pe politia judiciara si pe serviciile de informatii in lupta anticoruptie, dar si cat de mult l-a incurcat sau, dimpotriva, l-a ajutat presa, respectiv societatea civila, in lupta anticoruptie din Italia. Raspunzand, Di Pietro a subliniat inca o data importanta independentei autoritatilor judiciare in orice lupta dusa impotriva infractionalitatii: ”Societatea civila ne-a fost alaturi, iar presiunea acesteia a impiedicat ca sistemul mafiot politic si sistemul mafiot din lumea de afaceri sa reactioneze imediat. Si presa sau canalele de informatii au fost importante. Au transmis in direct la televizor si toti cetatenii au putut sa vada ce aveau de zis politicienii, au putut asculta in direct cum isi recunosteau sau negau implicarea, si au putut astfel sa-si faca o impresie directa, nemediata. Autoritatile judiciare doar daca sunt independente pot da rezultate. Si asta a fost forta care a facilitat cercetarile nostre, ca nu a trebuit sa raspundem in fata politicului sau a autoritatilor. Cu privire la schimbul de informatii intre autoritatile judiciare, el a existat si e bine ca exista, atat in Italia, cat si in Romania, dar trebuie sa fim atenti, si o sa va explic de ce; noi am avut momente in care am colaborat intens cu autoritatile judiciare chiar si din strainatate, dar cu siguranta si in Codul vostru penal exista conflictul de competenta – cand doua autoritati judiciare isi disputa o cercetare pentru competenta teritoriala, de exemplu – dar o urmarire de tipul Mani Pulite, in care exista un dosar electronic, o baza de date care contine date din diferite realitati procesuale, in momentul in care un dosar este transferat altor autoritati, isi pierde know-how-ul celor care l-au pregatit. Ca o sinteza a raspunsului meu, s-a intamplat in cazul unui dosar din cercetarile din Mani Pulite sa fie impartit in atatea alte dosare, incat unii nu aveau toate datele pe care le aveam noi. Sper ca aici, cand exista o cercetare complexa, sa existe o singura autoritate care sa se ocupe de ea, si sa nu fie impartita intre mai multe autoritati. Cercetarea trebuie sa aiba un singur creier de coordonare”.