ABUZ IN SERVICIU – Rechizitoriul DNA Constanta din 12.10.2017 intocmit in dosarul 108/P/2017 pentru trimiterea in judecata a inculpatului Constantin Hogea, primarul municipiului Tulcea, pentru savarsirea infractiuniii de abuz in serviciu, daca functionarul public a obtinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit prev. de art. 13/2 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 297 alin.1 C.pen. (2 fapte) cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen

Prin rechizitoriul intocmit la data de 12.10.2017, Directia Nationala Anticoruptie, Serviciul Teritorial Constanta, a dispus trimiterea in judecata a urmatorilor inculpati:

-Constantin Hogea, primar al municipiului Tulcea, fara antecedente penale, cercetat in stare de libertate, pentru savarsirea infractiunii de:

abuz in serviciu, daca functionarul public a obtinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit prev. de art. 13/2 din Legea nr. 78/2000 privind prevenirea, descoperirea si sanctionarea faptelor de coruptie raportat la art. 297 alin.1 C.pen. cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen. (2 fapte, relativ la emiterea autorizatiei de construire si trecerea suprafetei de teren pe care era amplasata o retea stradala din domeniul public in domeniul privat).

- Maria Brudiu, cercetata in stare de libertate, pentru savarsirea infractiunii de:

complicitate la infractiunea de abuz in serviciu, daca functionarul public a obtinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit prev. de art. 48 alin. 1 C.pen. – art. 13/2 din Legea nr. 78/2000 privind prevenirea, descoperirea si sanctionarea faptelor de coruptie raportat la art. 297 alin.1 C.pen. cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen. (2 fapte, relativ la emiterea autorizatiei de construire si trecerea suprafetei de teren pe care era amplasata o retea stradala din domeniul public in domeniul privat).

- Bogdan Mihalca, arhitect sef al municipiului. Tulcea, cercetat in stare de libertate, pentru savarsirea infractiunii de:

complicitate la infractiunea de abuz in serviciu, daca functionarul public a obtinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit prev. de art. 48 alin. 1 C.pen. – art. 13/2 din Legea nr. 78/2000 privind prevenirea, descoperirea si sanctionarea faptelor de coruptie raportat la art. 297 alin.1 C.pen.
In data de 20 decembrie 2017, Tribunalul Tulcea a dispus restituirea la DNA a dosarului, dupa ce a constat neregularitatea rechizitoriului.

Infractiunile retinute: abuz in serviciu, daca functionarul public a obtinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit prev. de art. 13/2 din Legea nr. 78/2000 privind prevenirea, descoperirea si sanctionarea faptelor de coruptie raportat la art. 297 alin.1 C.pen. cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen. 2 fapte, complicitate la infractiunea de abuz in serviciu, daca functionarul public a obtinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit prev. de art. 48 alin. 1 C.pen. – art. 13/2 din Legea nr. 78/2000 privind prevenirea, descoperirea si sanctionarea faptelor de coruptie raportat la art. 297 alin.1 C.pen. cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen.

Solutia:

“DISPUN:

Trimiterea in judecata a inculpatilor:

- HOGEA CONSTANTIN, (….), cercetat in stare de libertate, pentru savarsirea infractiunii de:

abuz in serviciu, daca functionarul public a obtinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit prev. de art. 13/2 din Legea nr. 78/2000 privind prevenirea, descoperirea si sanctionarea faptelor de coruptie raportat la art. 297 alin.1 C.pen. cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen.

- BRUDIU MARIA, (….), cercetata in stare de libertate, pentru savarsirea infractiunii de:

complicitate la infractiunea de abuz in serviciu, daca functionarul public a obtinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit prev. de art. 48 alin. 1 C.pen. – art. 13/2 din Legea nr. 78/2000 privind prevenirea, descoperirea si sanctionarea faptelor de coruptie raportat la art. 297 alin.1 C.pen. cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen.

- MIHALCA BOGDAN, (….), arhitect sef al municipiului Tulcea, cercetat in stare de libertate, pentru savarsirea infractiunii de:

Complicitate la infractiunea de abuz in serviciu, daca functionarul public a obtinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit prev. de art. 48 alin. 1 C.pen. – art. 13/2 din Legea nr. 78/2000 privind prevenirea, descoperirea si sanctionarea faptelor de coruptie raportat la art. 297 alin.1 C.pen.

II.

In temeiul art. 328 alin. 2 C.pr.pen., art. 36 alin. 1 lit. c C.pr.pen., art. 41 alin. 1 lit. a) C.pr.pen. dosarul se inainteaza Tribunalului Tulcea, competent sa judece cauza in prima instanta, urmand a fi citati:

Persoana vatamata

Consiliul local Tulcea, cu sediul in mun. Tulcea jud. Tulcea

Martori

(….)

In temeiul art. 274 alin. 1 si 2 C.pr.pen., in caz de condamnare, se stabilesc cheltuieli judiciare in suma de 2.000 lei in sarcina fiecarui inculpat.

Copie de pe rechizitoriu se trimite si Institutiei Prefectului jud. Tulcea, in vederea luarii in evidenta, raportat la adresa Directia Nationala Anticoruptie – Serviciul Teritorial Constanta din 02.08.2017”.

Extras din rechizitoriu (scurta prezentare a faptelor):

“In perioada iunie – august 2014, inculpatul HOGEA CONSTANTIN, primar al municipiului Tulcea, cu ajutorul inculpatei BRUDIU MARIA, secretar al municipiului Tulcea, si al inculpatului MIHALCA BOGDAN, arhitect-sef al municipiului Tulcea, actionand cu stiinta, a indeplinit in mod defectuos acte ce tin de atributiile de serviciu de primar, prin aceea ca, prin emiterea in mod vadit ilegal a autorizatiei de construire nr.(.....) din 12.06.2014, avand ca obiect 'lucrari de construire pentru amenajare parcare auto', beneficiar fiind respectiva societate, a permis in mod efectiv si concret, ocuparea si exploatarea in fapt, in mod ilegal, de catre S.C. (.....) S.R.L., agent economic care functioneaza pe raza municipiului Tulcea, jud. Tulcea, a unei suprafete de 52,91 metri patrati, pe care era amplasata o retea stradala, respectiv strada nr. (….) aflata in proprietatea publica a unitatii administrativ-teritoriale mun. Tulcea.

Autorizatia de construire a fost semnata de primarul HOGEA CONSTANTIN, contrasemnata de BRUDIU MARIA, secretar al mun. Tulcea, jud. Tulcea, si MIHALCA BOGDAN, arhitect sef al mun. Tulcea, jud. Tulcea, ca urmare a cererii formulate de catre S.C. (.....) S.R.L., prin administratorul (.....) (.....) in calitate de beneficiar al respectivei lucrari.

Autorizatia de construire a fost emisa in contradictie flagranta cu dispozitiile legale exprese”

>> Rechizitoriul DNA din 12. 10.2017 intocmit in dosarul 108/P/2017