UCIDEREA DIN CULPA CU VICTIME MULTIPLE. DOSARUL COLECTIV – Referatul PICCJ-SUPC din 03.11.2015 cu propunere de luare a masurii arestarii preventive fata de inculpatii Costin Mincu, Alin Anastasescu si Paul Gancea: „Urmare a gravelor leziuni traumatice suferite, unele dintre victime au decedat la momentul intocmirii prezentului referat, fiind in curs efectuarea autopsiilor medico-legale, iar starea unora dintre persoanele internate in spital este critica”

Prin referatul din 03.11.2015 emis in dosarul Colectiv, Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie-Sectia de urmarire penala si criminalistica a propus luarea masurii arestarii preventive fata de inculpatii Costin Mincu, Alin Anastasescu si Paul Catalin Gancea - administratori ai Clubului Colectiv din Bucuresti, in care zeci de persoane si-au pierdut viata si alte peste o suta au fost grav ranite in urma unui incendiu declansat in timpul unui concert in seara de 30 octombrie 2015 - sub aspectul savarsirii infractiunii de ucidere din culpa cu victime multiple, fapta prevazuta si pedepsita de art. 192 alin. (3) Cod penal.

---

Infractiunile retinute: uciderea din culpa cu victime multiple – art. 192 alin. (3) CP.

Solutia: "In temeiul art. 224 din CPP, art. 202 din CPP, art. 223 alin. (1) lit. b si alin. (2) din CPP, solicitam:

Luarea masurii arestarii preventive fata de inculpatul Anastasescu George-Alin, pentru fapta ce constituie infractiunea de ucidere din culpa, fapta prev. de art. 192 alin. (3), victime multiple, pentru o perioada de 30 de zile, incepand cu data de 03.11.2015 pana la data de 02.12.2015, inclusiv. Inculpatul a fost retinut 24 ore in Arestul D.G.P.M.B. incepand cu data de 02.11.2015 ora 18:18 si pana la data de 03.11.2015 ora 18:18, fiind asistat de aparator ales.

Luarea masurii arestarii preventive fata de inculpatul Gancea Paul-Catalin, pentru fapta ce constituie infractiunea de ucidere din culpa, fapta prev. de art. 192 alin. (3), victime multiple, pentru o perioada de 30 de zile, incepand cu data de 03.11.2015 pana la data de 02.12.2015, inclusiv. Inculpatul a fost retinut 24 ore in Arestul D.G.P.M.B. incepand cu data de 02.11.2015 ora 20:15 si pana la data de 03.11.2015 ora 20:15, fiind asistat de aparator ales.

Luarea masurii arestarii preventive fata de inculpatul Mincu Costin, pentru fapta ce constituie infractiunea de ucidere din culpa, fapta prev. de art. 192 alin. (3), victime multiple, pentru o perioada de 30 de zile, incepand cu data de 03.11.2015 pana la data de 02.12.2015, inclusiv. Inculpatul a fost retinut 24 ore in Arestul D.G.P.M.B. incepand cu data de 02.11.2015 ora 22:30 si pana la data de 03.11.2015 ora 22:30, fiind asistat de aparator ales".

Nota: Referatul PICCJ-SUPC cu propunere de arestare preventiva a fost admis de Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti, prin incheierea nr 94/03.11.2015 pronuntata in dosarul nr. 39083/4/2015.

>>Referatul cu propunere de arestare preventiva intocmit la 03.11.2015 de PICCJ-Sectia de urmarire penala si criminalistica

Extras din referat:

"La data de 30.10.2015, in jurul orei 22.30, in incinta clubului 'COLECTIV', situat in Bucuresti, str. Tabacarilor nr. 7, sector 4, a avut loc un incendiu in urma caruia au decedat mai multe persoane aflate in incinta localului, iar alte persoane au suferit vatamari corporale.

Prin Ordonanta nr. .../P/2015 a Parchetului de pe langa Tribunalul Bucuresti, din data de 31.10.2015, a fost inceputa urmarirea penala sub aspectul savarsirii infractiunilor de omor calificat, prev. de art. 188 C.p. – art. 189 alin. (1) lit. f C.p. si distrugere calificata, prev. de art. 254 alin. (1) si 2 C.pen. rap. la art. 253 alin. (4) C.pen.

Prin Ordonanta nr. ... din data de 31.10.2015 a Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, datorita complexitatii cauzei, in temeiul art. 325 din C.p.p., s-a dispus preluarea cauzei in vederea efectuarii urmaririi penale de catre aceasta unitate de parchet.

Astfel, dosarul a fost inregistrat la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie sub nr. .../P/2015.

Prin Ordonanta nr. .../P/2015 din data de 02.11.2015 a Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, s-a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptei, din infractiunile de omor calificat, prev. de art. 188 C.p. – art. 189 alin. (1) lit. f C.p. si distrugere calificata, prev. de art. 254 alin. (1) si (2) C.pen. rap. la art. 253 alin. (4) C.pen, in infractiunile de ucidere din culpa, prev. de art. 192 C.p. alin. (3) C.p., si vatamare corporala din culpa, fapta prev. si pedepsita de art 196 alin. (3) si alin. (4) C.p., cu aplicarea art. 38 alin. (2) C.P.

Totodata, prin ordonanta nr. .../P/2015 din data de 02.11.2015 a Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, s-a dispus efectuarea in continuarea a urmaririi penale fata de suspectii Mincu Costin, Anastasescu George Alin si Gancea Paul Catalin, sub aspectul savarsirii infractiunilor de ucidere din culpa, fapta prev. si ped. de art 192 alin. (3) din C.P., si vatamare corporala din culpa, fapta prev. si ped. de art. 196 alin. (3) si alin. (4) din C.P., cu aplicarea prevederilor art. 38 alin. (2) din C.P.

La aceeasi data, prin ordonantele Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale fata de inculpatii...

Din datele si probele existente pana in prezent, au rezultat indicii rezonabile in sensul ca Gancea Paul Catalin, Anastasescu George-Alin si Mincu Costin, in calitate de administratori ai clubului SC Colectiv Club SRL, au incurajat si permis accesul unui numar de persoane mult peste limita admisa a clubului, in conditiile in care spatiul nu era prevazut cu mai multe cai de evacuare in caz de urgenta, precum si desfasurarea unui spectacol pirotehnic (foc de artificii) in incinta acoperita a clubului situat pe strada Tabacarilor nr. 7, sector 4, Bucuresti, in conditiile amenajarilor interioare improprii unor astfel de activitati, caracterizate prin existenta unor materiale usor inflamabile, montate cu incalcarea dispozitiilor legale si pentru evitarea costurilor suplimentare (obiecte de decor si pentru izolare fonica pe stalpii de sustinere, pereti si tavan, respectiv burete antifonant), cu consecinta mortii si vatamarii corporale a persoanelor mentionate mai sus, rezultat care s-a produs in seara zilei de 30.10.2015.

Potrivit documentatiei existente la dosarul cauzei, rezulta ca suprafata incintei in care a avut loc evenimentul este de 425 metri patrati, iar administratorii SC COLECTIVCLUB SRL, inculpati in prezenta cauza, pentru evitarea prevederilor legale in domeniu, respectiv obtinerea avizului/ autorizatiei de securitate la incendiu, potrivit declaratiei din data de 06.11.2014, a fost declarat ca numar al locurilor pentru consumatori 80 locuri scaun, astfel pentru inceperea lucrarilor de modificare si/ sau schimbarea destinatiei localului cu activitati culturale, in situatia in care acesta are functiunea de alimentatie publica, cu suprafata desfasurata mai mare sau egala de 200 de metri patrati, se face numai dupa obtinerea avizului de securitate la incendiu in conditiile art. 3 alin. (1) lit. a si lit. b din OMAI nr. 3/2011; punearea in functiune a obiectivului se face numai dupa obtinerea autorizatiei de securitate la incendiu, conform prevederilor art. 30 din Lega nr. 307/2006, cu completarile si modificarile ulterioare coroborat cu prevederile art. 1 litera g din HGR nr. 1739/2006, completata si modificata cu HGR nr. 19/2014. De asemenea, obtinerea avizului/ autorizatiei de securitate la incendiu este obligatorie, in conditiile prevederilor art. 30 din Legea 307/2006, cu completarile si modificarile ulterioare coroborat cu art. 1 lit b din HGR 1739/2006, modificata cu HGR nr. 19/2014, atunci cand spatiul respectiv este definit ca sala aglomerata (suprafata ce-i revine unei persoane este mai mica de 4 metri patrati si in care se pot intruni cel putin 150 de persoane; cand sunt situate la parter, se considera sali aglomerate cele cu mai mult de 200 de persoane), amplasate in cladiri independente sau in cladiri cu functiuni mixte, indiferent de aria construita, regimul de inaltime sau destinatie.

De altfel, incalcarea obligatiei luate prin declaratia data este relevata prin numarul mare al persoanelor prezente la data producerii incendiului, aproximativ 400 de persoane, dintre care 170 de persoane au suferit grave leziuni traumatice produse prin arsura, unele dintre acestea fiind in prezent decedate. Mai mult decat atat, prin contractul de inchiriere echipament si spatiu pentru evenimente nr.../30.10.2015, incheiat intre SC CLUBCOLECTIV SRL si ... (formatia Goodbye to Gravity), la capitolul privind obligatia partilor, art. 2 litera f, privind obligatiile locatarului, se prevede in mod expres obligatia 'sa asigure participarea unui numar de minim 400 de participanti la acest eveniment in spatiul Colectiv, in caz contrar, nu i se va rambursa suma prevazuta la capitolul IV din prezentul contract in termenele si conditiile prevazute de acesta; numaratoarea va fi tinuta de locator cat si de locatar si poate fi dovedita in prealabil prin materialul video asigurat de camera de monitorizare de la intrarea in club. Daca totusi locatorul asigura intre 250 si 400 de participanti i se va rambursa jumatate din chirie'.

Potrivit adresei nr. .../2015 a Inspectoratului pentru Situatii de Urgenta 'Dealu Spirii', rezulta ca nu au fost efectuate controale privind verificarea masurilor de aparare impotriva incendiilor intrucat 'acest obiectiv nu nu figureaza in baza noastra de date, nu am fost informati de nici o alta autoritate de existenta acestuia si nu au existat solicitari de emitere a avizului/autorizatiei de securitate la incendiu sau sesizari cu privire la activitatea desfasurata in respectiva incinta'.

(...)

Din analiza actelor dosarului, constatam ca probele administrate pana in prezent releva o suspiciune rezonabila de natura a convinge un observator obiectiv ca este posibil ca inculpatii sa fi savarsit faptele pentru care s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale in acceptiunea art. 222 alin. (1) din Codul de procedura penala.

Apararile inculpatilor sunt simpliste si de circumstanta, invocand necunoasterea legii si a circumstantelor in care fiecare dintre ei au actionat in interesul si reprezentand societatea comerciala – ori nimeni nu poate invoca necunoasterea legii, mai ales persoanele ce raspund pentru activitatile pe care le efectueaza in numele si pentru societatea pe care o administreaza si pentru obligatiile pe care legea le impune potrivit calitatii lor.

Nu poate fi primita necunoasterea legata de imprejurari privind capacitatea legal admisa in sala de spectacole, deoarece tocmai prin manopere dolosive au eludat cu stiinta normele legii de reglementare in materie, diminuand cu mult numarul de persoane posibil admise in spatiul respectiv; chiar daca cererea pentru obtinerea autorizatiei de functionare nu este semnata de catre toti cei trei administratori, totusi este greu de crezut ca in imprejurarile in care sunt prieteni si exista relatii foarte apropiate intre ei, nu ar fi cunoscut cu totii imprejurari concrete legate de obtinerea autorizatiei; mai mult, unul dintre inculpati a sustinut ca a verificat capacitatea de a primi persoane a spatiului administrat prin examinarea unor studii publicate pe INTERNET – imprejurare care dovedeste faptul ca a fost preocupat de acest aspect.

Pe de alta parte, cei trei administratori cunosc foarte bine obligatiile si atributiile pe care le au in aceasta calitate, fapt dovedit chiar de declaratiile lor, in sensul ca desfasoara activitati si in cadrul altor societati comerciale.

Indolenta inculpatilor in ceea ce priveste incadrarea activitatii societatii in limitele legale este dovedita si de lipsa de preocupare a celor trei administratori in a asigura spatiului pe care il foloseau o siguranta la incendiu: la amenajarea de interior au folosit materiale inflamabile si neignifugate, ieftine – potrivit declaratiilor constructorilor si nu au luat masuri de evacuare proportionale cu capacitatea de folosinta impusa si cu mult superioara celei autorizate (asigurarea mai multor cai de evacuare, sisteme de stingere a incendiilor etc.).

Vinovatia asupra acestei stari de lucruri apartine tuturor inculpatilor deoarece, chiar daca unul dintre ei nu era administrator la momentul lucrarilor, totusi acesta a stiut si vazut conditiile in care se desfasoara activitatea si manifestarile artistice, mentinand aceasta stare cu risc de sinistru; este de retinut ca toti cei trei administratori nu au fost si nu sunt straini de conditiile legale in care se pot desfasura activitati similare celor din seara de 30.10.2015, deoarece cu totii au organizat si participat de foarte multi ani astfel de manifestari.

Apararile inculpatilor ca si lamurirea tuturor imprejurarilor de savarsire sau ale altor posibile interpretari ale indiciilor si probelor vor fi realizate integral pe parcursul urmaririi penale, la acest moment existand suficiente probe pentru luarea masurii preventive, pentru care este cerut un nivel probator inferior celui necesar a conduce judecatorul la concluzia dovedirii acuzatiei dincolo de orice indoiala rezonabila, impus pentru pronuntarea unei solutii de condamnare, de renuntare la aplicarea pedepsei sau de amanare a aplicarii pedepsei, astfel cum impun dispozitiile art.103 alin.3 Cod procedura penala.

Aceasta interpretare este in sensul jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului: in hotararile Brogan c. Marii Britanii si Murray c. Marii Britanii, Curtea a aratat ca articolul 5 paragraful 1 litera c nu presupune ca autoritatile sa dispuna de probe suficiente pentru a formula acuzatii inca din momentul arestarii. Rolul acestei masuri trebuie sa fie acela de a permite clarificarea sau, dimpotriva, inlaturarea suspiciunilor.

Masura preventiva este proportionala cu gravitatea acuzatiei si privarea de libertate este necesara pentru inlaturarea unei stari de pericol pentru ordinea publica, apreciat in raport de natura infractiunii (infractiune contra vietii), de modul de comitere (cu participarea mai multor persoane, cu incalcarea dispozitiilor legale ce reglementeaza activitati ori profesii in scopul obtinerii in mod ilicit a unor venituri suplimentare), urmarile produse (moartea a 26 de persoane si vatamarea corporala a altor cateva zeci), dar si de rezonanta sociala negativa a faptului ca persoanele asupra carora planeaza acuzatia comiterii unor infractiuni de aceasta natura si in aceasta modalitate sunt cercetate in stare de libertate, ceea ce atrage o afectare a echilibrului social firesc, o stare de indignare, de dezaprobare publica, putand lasa impresia tolerarii de catre autoritati a activitatilor infractionale.

In plus, se impune o reactie adecvata si proportionala din partea organelor judiciare fata de fenomenul infractional de factura violenta, in lipsa careia apreciem ca s-ar produce o veritabila tulburare a ordinii publice.

In consecinta, faptele savarsite justifica aprecierea ca lasarea inculpatilor in libertate ar prezenta pericol concret pentru ordinea publica prin crearea unui sentiment de insecuritate in randul persoanelor care respecta valorile sociale ocrotite de lege.

Totodata, constatam ca sunt indeplinite conditiile prevazute de art.223 alin. (1) lit. b) din Codul de procedura penala ca temei al arestarii, deoarece coinculpatii au incercat si incearca sa se influenteze reciproc, concluzie ce rezulta din declaratiile pe care le-au dat in calitate de martor, suspect si inculpat, in legatura cu aspecte legate de impartirea unor atributii, necunoasterea activitatii celorlalti coinculpati si lipsa de interes in legatura cu aceasta si cu modul de organizare si desfasurare a oricarui eveniment in incinta imobilului in cauza.

Apreciem ca se impune luarea masurii privarii de libertate pentru buna desfasurarea procesului penal, in vederea asigurarii participarii inculpatilor la desfasurarea procesului penal, pentru asigurarea exercitarii nemijlocite a dreptului la aparare, pentru a preveni influentarea coinculpatilor sau formularea unor aparari comune si pentru apararea ordinii publice.

In conditiile in care urmarirea penala nu este finalizata, in raport de modalitatea de comitere a faptei de natura infractiunii savarsite, de scopul comiterii acesteia si urmarile produse, sustinem ca o masura alternativa nu este suficienta pentru asigurarea bunei desfasurari a procesului penal.

Apreciem ca intre interesul particular al inculpatilor de a fi cercetati in stare de libertate si interesul de ansamblu al societatii, de a fi aparata de activitatile cu caracter infractional desfasurate de catre unii dintre membrii sai, cel din urma trebuie sa primeasca intaietate, in vederea garantarii unui climat de securitate si incredere, atat intre persoane, cat si in raport cu autoritatile statului, care trebuie sa defineasca in mod real si efectiv si nu doar principial si iluzoriu, orice societate democratica, al carei fundament il constituie garantarea drepturilor si libertatilor tuturor cetatenilor.

Raportat la toate aceste obiective, circumstantele personale ale coinculpatilor, care ar putea fi invocate in aparare (varsta tanara, lipsa antecedentelor penale), nu au relevanta deosebita, intrucat nici gradul de integrare sociala nu a constituit un factor inhibitor al comportamentului infractional retinut in acuzare, astfel ca nu este oportuna retinerea drept argumente pertinente ale lipsei de pericol social".

Cititi si:

>>DOSARUL COLECTIV. ABUZ IN SERVICIU SI FALS INTELECTUAL – Propunerea DNA de arestare preventiva a inculpatilor Cristian Victor Piedone Popescu, Aurelia Iofciu si Luminita Larisa Ganea, in dosarul penal nr. 909/P/2015