TRIMITEREA CAUZEI SPRE REJUDECARE - “Prima instanta nu a acordat cuvantul asupra probelor si nici nu a administrat vreo proba”

Prin Decizia 1366/2018, Curtea de Apel Bucuresti a admis apelul Parchetului si a decis trimiterea cauzei spre rejudecare primei instante.

Prin sentinta penala nr. 949 din 30.03.2018 pronuntata de Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti – Sectia I penala, in baza art. 396 alin. (1), (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) C.pr.pen. a fost achitat inculpatul B.V. pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 244 alin.(1), (2) C.pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C.pen. si art. 5 C.pen. – fapta savarsita in dauna P.R.E. S.R.L. (…).
In baza art. 396 alin. (1), (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) C.pr.pen. a fost achitat inculpatul B.V. pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 244 alin. (1), (2) C.pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C.pen. si art. 5 C.pen. – fapta savarsita in dauna S.C. S.R.L. (…).
In baza art. 396 alin. (1), (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) C.pr.pen. a fost achitat inculpatul B.V. pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 84 pct. 2 din Legea nr.59/1934, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C.pen. si art. 5 C.pen.
In baza art. 396 alin. (1), (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) C.pr.pen. a fost achitat inculpatul B.V. pentru sav. infr.prev. de art. art. 84 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C.pen. si art. 5 C.pen.
In baza art. 396 alin. (1), (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) C.pr.pen. a fost achitat inculpatul B.V. pentru sav. infr.prev. de art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C.pen. si art. 5 C.pen.
In baza art. 396 alin. (1), (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) C.pr.pen. a fost achitat inculpatul B.V. pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C.pen. si art. 5 C.pen.
In baza art. 397 alin. (1) C.pr.pen. raportat la art. 1360 C.civ. a fost respinsa ca neintemeiata actiunea civila formulata de partile civile P.R.E. S.R.L si S.C. S.R.L.
In baza art. 275 alin. (3) C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat au ramas in sarcina acestuia.
Impotriva acestei hotarari a formulat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti, cauza fiind inregistrata pe rolul Curtii de Apel Bucuresti – Sectia a II-a penala, la data de 20.06.2018, sub nr. 4995/2/2018 (1831/2018)
Motivul de apel al Parchetului a vizat nelegalitatea si netemeinicia solutiei sub aspectul achitarii inculpatului B.V. de catre instanta de fond, sub aspectul comiterii infractiunii de inselaciune in varianta agravanta. Astfel, a apreciat Parchetul ca instanta de fond, in cursul cercetarii judecatoresti nu a pus in discutia partilor si nu a incuviintat nicio proba, in conditiile in care inculpatul nu a fost audiat nici in faza de urmarire penala si nici in faza de judecata, activitatea instantei in faza de judecata s-a rezumat la verificarile facute pentru a stabili domiciliul actual si pentru a realiza procedura de citare cu acesta.

Minuta Curtii de Apel Bucuresti:

“Admite apelul si trimite cauza spre rejudecare primei instante”.

Extras din decizia CAB:

Citește continuarea pe Monitorul Justiției