SOLICITARE RESPINSA DE INALTA CURTE - “Este nefondata”

Prin Decizia 4/2020, Inalta Curte de Casatie si Justitie a respins contestatia in anulare.

Prin sentinta penala nr. 101 din data de 13 septembrie 2018, Curtea de Apel Bacau, sectia Penala, Cauze Minori si Familie, in temeiul art. 154 alin. (6) lit. a) si b) din Legea nr. 302/2004 (privind cooperarea judiciara internationala in materie penala), a admis sesizarea formulata de Parchetul de pe langa Curtea de Apel Bacau, privind transferul persoanei condamnate A. , intr-un penitenciar din Romania, in vederea continuarii executarii pedepsei inchisorii.

A recunoscut sentinta penala cu nr. de referinta x, pronuntata in data de 06.05.2016 de Curtea Coroanei Canterbury si a constatat ca prin aceasta hotarare penala, persoana transferabila A. - cu date cunoscute, a fost condamnata la pedeapsa principala de 13 ani si 3 luni inchisoare, extinsa cu 3 ani pentru savarsirea infractiunii de viol prevazuta de sectiunea 226 A, cap. 42 din Legea infractiunilor sexuale 2003.
A constatat ca fapta pentru care s-a dispus condamnarea persoanei transferabile este incriminata si de legea penala romana prin art. 218 alin. 1si 3 lit. f) C. pen.

In temeiul art. 154 alin. (8) lit. b) din Legea nr. 302/2004 (republicata) a adaptat pedeapsa aplicata de statul solicitant si, a redus cuantumul pedepsei principale de 13 ani si 3 luni inchisoare, extinsa cu 3 ani, pana la maximul special al pedepsei in cuantum de 12 ani inchisoare, prevazut de legea penala romana pentru aceeasi infractiune.

A dispus transferarea persoanei condamnate A. intr-un penitenciar din Romania, in vederea continuarii executarii pedepsei principale de 12 ani inchisoare ca urmare a adaptarii pedepsei de 13 ani si 3 luni inchisoare, extinsa cu 3 ani termen de extensie (supraveghere) aplicata de Curtea Coroanei Canterbury prin sentinta penala sentinta penala cu nr. de referinta x, pana la maximul special al sanctiunii prevazut de 218 alin. 1si 3 lit. f) C. pen.

In temeiul art. 144 alin. 1din Legea nr. 302/2004 (republicata), a fost dedusa din pedeapsa aplicata de autoritatile judiciare britanice durata deja executata, incepand cu data de 20.11.2015 la zi.
A dispus comunicarea hotararii definitive si a unui exemplar al mandatului de executare a pedepsei inchisorii autoritatii competente a statului emitent, Centrului de Cooperare Politieneasca Internationala din cadrul Inspectoratului General al Politiei Romane, precum si, in copie, directiei de specialitate din cadrul Ministerului Justitiei din Romania.

Impotriva sentintei penale nr. 101/2018 din data de 13 septembrie 2018, pronuntata de Curtea de Apel Bacau, sectia Penala, Cauze Minori si Familie,in termen legal, persoana condamnata A., a formulat apel.

Prin decizia penala nr. 335/A din 13 decembrie 2018, pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie, sectia Penala, in dosarul nr. x/2018, a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de persoana condamnata A. impotriva sentintei penale nr. 101/2018 din data de 13 septembrie 2018 a Curtii de Apel Bacau, sectia Penala, Cauze Minori si Familie.

Impotriva deciziei penale nr. 335/A din 13 decembrie 2018, pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie, sectia Penala, in dosarul nr. x/2018, la data de 17 septembrie 2019, condamnatul A. a formulat contestatie in anulare, dosarul fiind inregistrat pe rolul Inaltei Curti de Casatie si Justitie, sectia Penala sub numarul x/2019 si repartizat aleatoriu Completului nr. 8.

Minuta Inaltei Curti:

“Respinge cererea privind suspendarea executarii hotararii a carei anulare se solicita. Respinge, ca nefondata, contestatia in anulare formulata de condamnatul A. impotriva deciziei penale nr. 335/A din data de 13 decembrie 2018, pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie, sectia Penala, in dosarul nr. x/2018.

Obliga contestatorul condamnat la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.
Onorariul partial cuvenit aparatorului desemnat din oficiu pentru contestatorul condamnat, in suma de 79 RON, ramane in sarcina statului. Definitiva”.

Extras din decizia Inaltei Curti:

„Inalta Curte de Casatie si Justitie examinand contestatia in anulare formulata de contestatorul condamnat A. impotriva deciziei penale nr. 335/A din data de 13 decembrie 2018, pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie, sectia Penala, in dosarul nr. x/2018, constata ca aceasta este nefondata, pentru considerentele ce se vor arata in continuare:

Contestatia in anulare este o cale extraordinara de atac, in cadrul careia sunt remediate erori ce nu pot fi inlaturate pe alte cai, fiind o cale de anulare pentru vicii si nulitati relative la actele de procedura, ce trebuie folosita numai in cazurile strict si limitativ prevazute de lege, cu respectarea termenelor in care titularii acesteia o pot formula si a motivelor ce pot fi invocate in sustinere, contribuind astfel la consolidarea principiului stabilitatii hotararilor judecatoresti definitive.

Tocmai caracterul de cale extraordinara de atac al contestatiei in anulare constituie o garantie ca aceasta nu trebuie sa devina o posibilitate nejustificata si nelegitima de inlaturare a efectelor pe care trebuie sa le produca hotararile judecatoresti definitive.

In consecinta, contestatia in anulare nu poate fi exercitata decat impotriva unei hotarari definitive, a carei anulare se poate cere numai pentru cazurile limitativ determinate prin art. 426 C. proc. pen.

In prezenta cauza, Inalta Curte de Casatie si Justitie a fost sesizata cu solutionarea contestatiei in anulare formulata de condamnatul A. impotriva deciziei penale nr. 335/A din data de 13 decembrie 2018, pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie, sectia Penala, in dosarul nr. x/2018, invocand cazul de contestatie in anulare prevazut de art. 426 lit. a) C. proc. pen.

Condamnatul a sustinut ca la judecarea apelului declarat impotriva sentintei prin care a fost recunoscuta hotararea de condamnare pronuntata de autoritatile din Marea Britanie si prin s-a dispus si transferarea sa intr-un penitenciar din Romania, in procedura prevazuta de Legea nr. 302/2004, nu a fost citat, incalcandu-i-se astfel dreptul la aparare si accesul liber la justitie”.

>>Decizia Inaltei Curti