SANTAJUL. CIRCUMSTANTELE ATENUANTE - CAB, sentinta nr. 456/15.11.2012: „Din analiza intregului material probator, rezulta fara echivoc ca inculpatii Mladen Elena Carmen si Stoian Ionel au exercitat acte de amenintare in scopul de a dobandi suma de 5.000 euro... Curtea retine ca inculpata are familie organizata, un copil student - licentiat, la dosar au fost depuse caracterizari care o descriu ca un remarcabil profesionist, cu o conduita ireprosabila la locul de munca”

Prin sentinta penala nr. 456/15.11.2012, Curtea de Apel Bucuresti-Sectia a I-a penala a dispus condamnarea inculpatilor Elena Carmen Mladen, judecator in cadrul Curtii de Apel Craiova, si Ionel Stoian, persoana fara calitate, la 3 ani si 6 luni, respectiv 2 ani inchisoare cu suspendarea sub supraveghere a executarii, sub aspectul savarsirii infractiunii de santaj.

Sentinta nr. 456/15.11.2012. Curtea de Apel Bucuresti-Sectia a I-a penala

pres. Mihai OPRESCU

Obiectul dosarului: infractiuni de coruptie (Legea nr. 78/2000).

Faptele deduse judecatii: santajul - art. 13/1 din Legea nr.78/2000 modificata, rap. la art. 194 alin. (2) CP 1969, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) si alin. (2) si art. 76 alin. (1) lit. b) CP 1969; santajul - art. 194 alin. (2) CP 1969.

Solutia: "1. In baza art. 13/1 din Legea nr. 78/2000 modificata, rap. la art. 194 alin. (2) Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) si alin. (2) Cod penal – 76 alin. (1) lit. b) Cod penal, condamna pe inculpata Mladen Elena Carmen la pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare. In baza art. 71 Cod penal, interzice inculpatei, pe durata executarii pedepsei principale, drepturile prevazute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a si lit. b) Cod penal. In baza art. 86/1 Cod penal, suspenda executarea pedepsei sub supraveghere, pe o perioada de 5 ani si 6 luni, conform art. 86/2 Cod penal. In baza art. 86/3 alin. (1) Cod penal, obliga inculpata la urmatoarele masuri de supraveghere: a) sa se prezinte trimestrial la Serviciul de probatiune de pe langa Tribunalul Dolj; b) sa anunte in prealabil orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea; c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca; d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele sale de existenta. In baza art. 86/3 alin. (3) lit. d) Cod penal, obliga inculpata sa nu intre in legatura cu partea vatamata C.M. si familia acestuia. In baza art. 71 alin. (5) Cod penal, pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei inchisorii, se suspenda si executarea pedepselor accesorii prev. de art. 71 - 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a si lit. b) Cod penal. In baza art. 359 Cod procedura penala, atrage atentia inculpatei asupra dispozitiilor art. 86/4 Cod penal. In baza art. 350 alin. (3) lit. b) Cod procedura penala, dispune punerea de indata in libertate a inculpatei Mladen Elena Carmen, de sub puterea mandatului de arestare preventiva nr. 19/UP din data de 14.VI.2012, emis de Curtea de Apel Sectia a II-a penala, daca nu este arestata in alta cauza. In baza art. 88 Cod penal, deduce din pedeapsa pronuntata retinerea si arestarea preventiva de la data de 14.VI.2012 pana la data punerii efective in libertate. 2. In baza art. 13/1 din Legea nr. 78/2000 modificata, rap. la art. 194 alin. (2) Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a) si alin. (2) Cod penal – 76 alin. (1) lit. b) Cod penal, condamna pe inculpatul Stoian Ionel la pedeapsa de 2 ani inchisoare. In baza art. 71 Cod penal interzice inculpatului, pe durata executarii pedepsei principale, drepturile prevazute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a si lit. b) Cod penal. In baza art. 81 Cod penal, suspenda conditionat executarea pedepsei, pe timp de 4 ani, conform art. 82 Cod penal. In baza art. 71 alin. (5) Cod penal, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii, se suspenda si executarea pedepselor accesorii prev. de art. 71 - 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a si lit. b) Cod penal. In baza art. 359 Cod procedura penala, atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cod penal. In baza art. 88 Cod penal, deduce din pedeapsa pronuntata retinerea si arestarea preventiva de la data de 14.VI.2012 pana la data de 13.VIII.2012 (conform deciziei penale nr. 2541 din 13.VIII.2012 pronuntate de ICCJ, dosar nr. 5482/2/2012/a2). Constata ca in cauza nu se solicita de catre partea vatamata – denuntator, restituirea sumei de 5.000 Euro, aceasta apartinand Parchetului de pe langa I.C.C.J. – D.N.A. si retinuta in cadrul procedurii flagrantului. In baza art. 191 alin. (1) Cod procedura penala, obliga inculpatii la plata sumei de cate 1000 lei, reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat. Cu drept de recurs in termen de 10 zile".

Incheierea din 20.12.2012 (indreptare eroare materiala): "In baza art. 195 Cpp, dispune indreptarea erorii materiale strecurate in minuta si dispozitivul sentintei penale nr. 456 din data de 15 noiembrie 2012, pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a I-a Penala, in dosarul nr. 5482/2/2012, in sensul ca, la pct. 2 alin. 1 al minutei, respectiv dispozitivului, se va citi: "2. In baza art. 194 alin. (2) Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) si alin. (2) Cod penal - 76 alin. (1) lit. b) Cod penal, condamna pe inculpatul Stoian Ionel..." in loc de "2. In baza art. 13/1 din Legea nr. 78/2000 modificata, rap. la art. 194 alin. (2) Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) si alin. (2) Cod penal - 76 alin. (1) lit. b) Cod penal, condamna pe inculpatul Stoian Ionel la pedeapsa de 2 ani inchisoare". Prezenta face parte integranta din minuta si sentinta penala nr. 456 din data de 15 noiembrie 2012. Se vor face cuvenitele modificari in sentinta penala. Cu recurs. Pronuntata in sedinta publica astazi, 20 decembrie 2012".

>>Sentinta nr. 456/15.11.2012 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti-Sectia a I-a penala, in dosarul nr. 5482/2/2012 (2173/2012)

Nota: Solutie modificata, in parte, prin decizia nr. 1699/16.05.2013 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie-Sectia penala, in dosarul nr. 5482/2/2012: "Admite recursurile declarate de catre PICCJ-DNA, inculpatul Stoian Ionel si martorul Cruceru Liliana Maria impotriva sentintei penale nr. 456 din 15 noiembrie 2012 a Curtii de Apel Bucuresti – Sectia I Penala si a incheierii din 20 decembrie 2012 a Curtii de Apel Bucuresti – Sectia I Penala. Caseaza, in parte, sentinta penala atacata si incheierea din 20 decembrie 2012 a Curtii de Apel Bucuresti – Sectia I Penala, si rejudecand: Reduce pedeapsa aplicata inculpatului Stoian Ionel pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 194 alin. (2) Cod penal cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) si alin. (2) Cod penal si art. 76 alin. (1) lit. d) Cod penal de la 2 ani inchisoare la 1 an si 6 luni inchisoare, mentinand modalitatea de executare, respectiv suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o durata de 3 ani si 6 luni, ce constituie termen de incercare. In baza art. 71 alin. (5) Cod penal, pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii se suspenda si executarea pedepselor accesorii prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a si lit. b) Cod penal. Obliga inculpatii Mladen Elena Carmen si Stoian Ionel la cate 133,43 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare catre martora Cruceru Liliana Maria. Mentine celelalte dispozitii ale sentintei atacate daca nu sunt contrare prezentei decizii. Respinge, ca nefondat, recursul declarat de catre inculpata Mladen Elena Carmen, mentinand dispozitiile sentintei penale atacate cu privire la aceasta inculpata. Obliga recurenta inculpata Mladen Elena Carmen la plata sumei de 275 lei cheltuieli judiciare catre stat, din care suma de 75 lei, reprezentand onorariul partial cuvenit aparatorului desemnat din oficiu, pana la prezentarea aparatorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justitiei. Onorariul aparatorului desemnat din oficiu pentru inculpat Stoian Ionel in suma de 300 lei, se va suporta din fondul Ministerului Justitiei. Cheltuielile judiciare ocazionate cu solutionarea recursului declarat de PICCJ-DNA, raman in sarcina statului. Definitiva".