SANTAJUL. ARESTARE JUDECATOR - CAB, Incheierea din 14.06.2012: „Daca in ceea ce-l priveste pe inculpatul S.I., persoana fara calitate speciala, pericolul pentru ordinea publica rezida in specificul infractiunii, in modalitatea si imprejurarile comiterii faptei si urmarea produsa - atingerea adusa libertatii psihice a persoanei, pentru inculpata M.E.C., existenta conditiei sus-mentionate trebuie apreciata si prin prisma - daca nu, mai ales, prin prisma - calitatii sale de magistrat”

Prin incheierea din 14.06.2012 pronuntata in dosarul nr. 4821/2/2012, Curtea de Apel Bucuresti-Sectia a II-a penala a admis propunerea de arestare preventiva formulata de PICCJ-DNA fata de inculpatii Carmen Elena Mladen, judecator in cadrul Curtii de Apel Craiova-Sectia a II-a Civila, si Ionel Stoian, sub aspectul savarsirii infractiunii de santaj.

Incheierea din 14.06.2012. Curtea de Apel Bucuresti-Sectia a II-a penala, in dosarul nr. 4821/2/2012

pres. Iuliana CIOLCA

Obiectul dosarului: propunere de arestare preventiva a inculpatului (art. 149/1 CPP 1968)

Faptele retinute: santajul – art. 194 alin. (2) CPP 1968, rap. la art. 13/1 din Legea nr. 78/2000.

Solutia: "Admite propunerea Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, Directia Nationala Anticoruptie. In baza art. 149/1 alin. (9) teza I si alin. (10) Cpp dispune arestarea preventiva a inculpatilor MLADEN ELENA CARMEN si STOIAN IONEL pe o durata de 29 de zile, respectiv de la 14 iunie 2012, la 12 iulie 2012 inclusiv. Cheltuielile judiciare raman in sarcina statului. Cu recurs in 24 de ore".

Nota: solutie mentinuta prin incheierea penala nr. 2198/21.06.2012 pronuntata de ICCJ-Sectia penala, in dosarul nr. 4821/2/2012: "Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpatii Mladen Elena Carmen si Stoian Ionel impotriva incheierii din 14 iunie 2012 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti – Sectia a II-a penala, in dosarul nr. 4821/2/2012. Obliga recurenta inculpata Mladen Elena Carmen la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat, iar pe recurentul inculpat Stoian Ionel la plata sumei de 300 lei cu acelasi titlu, din care suma de 100 lei reprezentand onorariul aparatorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justitiei. Definitiva".

>>Incheierea din 14.06.2012 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti-Sectia a II-a penala, in dosarul nr. 4821/2/2012

Extras din incheiere:

"Din cuprinsul actelor de urmarire penala a rezultat ca, la data de 28.05.2012, partea vatamata C.M. s-a adresat cu o plangere Directiei Nationale Anticoruptie, in cuprinsul careia a aratat ca inculpata MLADEN ELENA CARMEN, judecator in cadrul Curtii de Apel Craiova-Sectia a II-a Civila, impreuna cu o persoana ce s-a prezentat sub numele de 'BRATU' (identificat ulterior in persoana inculpatului STOIAN IONEL), exercita asupra sa acte de amenintare pentru a-i remite suma de 5.000 euro, in caz contrar, urmand a fi date publicitatii fotografii compromitatoare ce i-ar afecta viata personala si cariera profesionala. (...)

Partea vatamata C.M. a precizat ca, dupa aproximativ o ora de la aceasta convorbire, a fost contactat telefonic de 'CARMEN', respectiv magistratul MLADEN ELENA CARMEN, judecator in cadrul Curtii de Apel Craiova-Sectia a II-a Civila, care i-a solicitat o intalnire urgenta, refuzand sa discute la telefon. C.M. face mentiunea ca o cunoaste pe judecatoare din cursul anului 2010, interval in care a avut cu aceasta si o relatie extraconjugala de scurta durata, respectiv 2, 3 luni.

(...) Inculpata MLADEN ELENA CARMEN i-a explicat ca 'BRATU' este fost ofiter al Serviciului Roman de Informatii, iar in prezent este ofiter de politie judiciara din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie, este foarte dur si detine fotografii compromitatoare care le-ar putea afecta viata personala si cariera profesionala. (...)

Chiar daca in fata instantei sesizata cu solutionarea propunerii de arestare preventiva inculpata MLADEN ELENA CARMEN a negat savarsirea faptei, apararea ei nu poate fi retinuta, dat fiind, pe de-o parte, ca aceasta nu este confirmata de analiza coroborata a materialului probator administrat in cauza, iar pe de alta parte, ca mare parte din sustinerile sale comporta discutii sub aspectul plauzabilitatii sau macar al consecventei aspectelor invocate. (...)

Se constata, contrar sustinerilor inculpatei, ca relatiile dintre parti nu erau conflictuale si tensionate, urmare prezumtivului viol, ci, dimpotriva, amicale, cordiale, ba chiar familiale. De altfel, sub aspectul infractiunii de viol, inculpata nu a putut sa ofere o justificare pertinenta cu privire la imprejurarea ca, desi absolventa de studii juridice si, in egala masura, cunoscand principiul ignorantia legum excusat neminem, considera ca partea vatamata avea temerea formularii de catre MLADEN ELENA CARMEN a unei plangeri, desi dispozitiile art. 284 Cpp 1968 impun un termen de cel mult 2 luni de la data in care s-a stiut cine este faptuitorul.

Explicatiile pe care a incercat sa le ofere inculpata cu privire la un potential caracter continuu al violului, pe langa faptul caracterul lor speculativ, exced obiectului cauzei pentru a se constitui intr-o veritabila aparare.

Ca inculpata nu era straina de santajarea partii vatamate cu divulgarea relatiei extraconjugale - care nu puteau fi probate in mod real prin poze, asa cum i s-a spus partii vatamate, rezulta din 'corespondenta' telefonica purtata cu coinculpatul STOIAN IONEL. (...)

Daca in ceea ce-l priveste pe inculpatul STOIAN IONEL, persoana fara vreo calitate speciala, pericolul pentru ordinea publica rezida in specificul infractiunii, in modalitatea si imprejurarile comiterii faptei si urmarea produsa - atingerea adusa libertatii psihice a persoanei, pentru inculpata MLADEN ELENA CARMEN, existenta conditiei sus-mentionate trebuie apreciata si prin prisma, daca nu, mai ales, prin prisma calitatii sale de magistrat. (...)

Curtea nu impartaseste opinia apararii potrivit careia nu se justifica luarea masurii preventive in raport de imprejurarea ca inculpata nu s-a folosit de calitatea sa de magistrat in savarsirea faptei, dat fiind ca dispozitiile art. 13/1 din Legea nr. 78/2000 nu impun o asemenea conditie, ci doar ca fapta de santaj sa fie savarsita de catre o persoana care, potrivit art. 1 lit. a) din aceeasi lege, exercita o functie publica, in speta, cea de judecator, care este intrunita in persoana inculpatei”.