RETINEREA SAU DISTRUGEREA DE INSCRISURI. CONDAMNARE PRIM-PROCUROR - ICCJ, decizia nr. 419/A/10.12.2014: „Folosul necuvenit incasat de inculpat il reprezinta contravaloarea muncii prestate de martori, in favoarea sa. Martorii au realizat activitatile in considerarea rezolvarii situatiei lor juridice, prin emiterea de catre inculpat a unor solutii de favoare”. Achitare pentru efectuarea de operatiuni financiare, ca acte de comert, incompatibile cu functia (art. 12 din Legea nr. 78/2000)

Prin decizia penala nr. 419/A/10.12.2014 pronuntata in dosarul nr. 122/43/2012, Inalta Curte de Casatie si Justitie-Sectia penala a admis apelul declarat de PICCJ-DNA-Serviciul Teritorial Cluj impotriva sentintei penale nr. 119/01.11.2013 a Curtii de Apel Cluj, privind pe inculpatul Nicolae Tifrea, fost prim-procuror al Parchetului de pe langa Judecatoria Toplita, a desfiintat in parte hotararea atacata si, rejudecand, a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 1 an si 8 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunilor de luare de mita si instigare la retinerea sau distrugerea de inscrisuri.

---

Instanta de apel a mentinut solutia de achitare dispusa de instanta de fond in ceea ce priveste infractiunea de efectuare de operatiuni financiare, ca acte de comert, incompatibile cu functia, atributia sau insarcinarea pe care o indeplineste o persoana ori incheierea de tranzactii financiare utilizand informatiile obtinute in virtutea functiei, atributiei sau insarcinarii sale, in forma continuata, retinuta in sarcina inculpatului.

Decizia nr. 419/A/10.12.2014. Inalta Curte de Casatie si Justitie-Sectia penala

pres. Francisca VASILE

jud. Horia Valentin SELARU

jud. Ilie Iulian DRAGOMIR

Obiectul dosarului: infractiuni de coruptie (Legea nr. 78/2000).

Faptele deduse judecatii: luarea de mita in forma continuata – art. 254 alin. (1) si (2) CP 1969 cu ref. la art. 6 si art. 7 alin. (1) si (3) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 74, art. 76 CP 1969; retinerea sau distrugerea de inscrisuri, sub forma instigarii – art. 25 CP 1969 rap. la art. 272 CP 1969; efectuarea de operatiuni financiare, ca acte de comert, incompatibile cu functia, atributia sau insarcinarea pe care o indeplineste o persoana ori incheierea de tranzactii financiare utilizand informatiile obtinute in virtutea functiei, atributiei sau insarcinarii sale, in forma continuata – art. 12 lit. a) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) CP 1969

Solutia: "Admite apelul declarat de PICCJ-DNA-Serviciul Teritorial Cluj impotriva sentintei penale nr. 119 din 01 noiembrie 2013 a Curtii de Apel Cluj-Sectia Penala si de Minori, privind pe inculpatul Tifrea Nicolae. Desfiinteaza in parte sentinta penala atacata si, in fond, rejudecand: in baza art. 254 alin. (1) si (2) Cod penal anterior cu referire la art. 6 si 7 alin. (1) si (3) din Legea nr. 78/2000 (modificata) cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74, art. 76 Cod penal anterior si cu aplicarea art. 5 Cod penal, condamna pe inculpatul Tifrea Nicolae la o pedeapsa de 1 an si 8 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de luare de mita in forma continuata si 2 ani interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) Cod penal anterior. In baza art. 25 Cod penal anterior raportat la art. 272 Cod penal anterior, cu aplicarea art. 5 Cod penal condamna inculpatul Tifrea Nicolae la o pedeapsa de 1 an si 8 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de instigare la retinerea sau distrugerea de inscrisuri. In baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) si art. 35 alin. (1) Cod penal anterior, cu aplicarea art. 5 Cod penal si art. 12 din Legea nr. 187/2012, contopeste pedepsele aplicate inculpatului Tifrea Nicolae, urmand ca acesta sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 si 8 luni inchisoare si 2 ani interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) Cod penal anterior. Face aplicarea art. 71, 64 lit. a) teza a II-a, b) Cod penal anterior, ca pedeapsa accesorie. Mentine masura sechestrului asigurator instituit prin ordonanta din 28 februarie 2012 a DNA - Serviciul Teritorial Targu Mures in dosar nr. 49/P/2010 asupra sumei de 5480 lei depuse in contul deschis la... Sucursala Targu Mures nr. ..., cod IBAN ..., la dispozitia DNA si confisca de la inculpat suma mentionata. Mentine restul dispozitiilor sentintei apelate care nu contravin prezentei hotarari. Cheltuielile judiciare ocazionate cu solutionarea apelului declarat de PICCJ-DNA-Serviciul Teritorial Cluj raman in sarcina statului. Onorariul partial al aparatorului desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat Tifrea Nicolae, in suma de 100 lei, se va plati din fondul Ministerului Justitiei. Definitiva".

>>Decizia nr. 419/A/10.12.2014 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie-Sectia penala, in dosarul nr. 122/43/2012

Minuta sentintei nr. 119/01.11.2013:

"Respinge cererea de schimbare a incadrarii juridice a faptei formulata de inculpatul Tifrea Nicolae. In baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C.pr.pen., achita pe inculpatul T.N., de sub invinuirea de a fi savarsit infractiunile de: - luare de mita in forma continuata prev. de (...); - efectuarea de operatiuni financiare, ca acte de comert, incompatibile cu functia, atributia sau insarcinarea pe care o indeplineste o persoana ori incheierea de tranzactii financiare, utilizand informatiile obtinute in virtutea functiei, atributiei sau insarcinarii sale, in forma continuata, prev. de (...); - instigare la retinerea sau distrugerea de inscrisuri, prev. de (...). Dispune ridicarea sechestrului asigurator instituit prin ordonanta din 28 februarie 2012 a DNA-Serviciul Teritorial Targu Mures in dosar nr. 49/P/2010 asupra bunurilor mobile si imobile ale inculpatului si asupra sumei de 5480 lei depuse in contul deschis la... nr. ..., cod IBAN..., la dispozitia DNA si restituirea acestei sume catre inculpat. Respinge cererea formulata de inculpatul T.G. de restituire a amenzilor administrative si cheltuielilor de judecata catre numitii B.A., N.L., G.F. si S.I. Cheltuielile judiciare raman in sarcina statului. Cu drept de recurs in termen de 10 zile de la pronuntare".

Extras din decizie:

"1. Infractiunea de luare de mita

In drept, fapta inculpatului procuror, constand in pretinderea si obtinerea desfasurarii de catre martori a unor activitati neremunerate sau neremunerate corespunzator, in considerarea solutiilor pronuntate in dosarele penale in care erau interesati, dosare solutionate ulterior de catre inculpat prin solutii de netrimitere in judecata, constituie infractiunea de luare de mita.

In privinta laturii obiective a infractiunii de luare de mita, instanta constata ca folosul necuvenit incasat de inculpatul Tifrea Nicolae il reprezinta contravaloarea muncii prestate de martori, in favoarea sa. Trebuie reiterat ca martorii au realizat activitatile in considerarea rezolvarii situatiei lor juridice, prin emiterea de catre inculpat a unor solutii de favoare. Inculpatul a exploatat acest interes al martorilor pretinzand prestarea unor munci in folosul sau. Scopul urmarit de inculpatul Tifrea Nicolae a fost acela de a edifica respectiva constructie prin folosirea unei forte de munca mai ieftina, formata din martorii interesati in solutionarea favorabila a unor dosare.

Din perspectiva laturii subiective, Inalta Curte constata ca din durata activitatii infractionale, din multitudinea actelor de executare, din modul in care a fost conceputa si realizata activitatea infractionala rezulta reprezentarea clara a inculpatului asupra beneficiilor urmarite si modalitatii utile mentinerii folosului necuvenit, aspecte ce subliniaza existenta vinovatiei. Modalitatea in care inculpatul a actionat releva reprezentarea clara a activitatii si urmarirea scopului propus, elemente ce justifica retinerea vinovatiei sub forma intentiei directe.

Relevant sub acest aspect este si faptul ca dosarele se aflau in instrumentarea altor colegi procurori ce dispusesera inceperea urmaririi penale, insa solutiile de netrimitere in judecata erau emise de sef, respectiv de prim-procurorul Tifrea Nicolae, fara a exista un act de preluare a cercetarii.

In ceea ce priveste apararea inculpatului in sensul ca solutiile de netrimitere in judecata nu au fost desfiintate, se constata ca pentru retinerea conduitei infractionale acest aspect este nerelevant deoarece in cadrul acuzatiei nu s-a sustinut lipsa de temeinicie ori de legalitate a actelor procesuale dispuse, ci faptul ca a conditionat indeplinirea actului de prestatiile celor vizati. Se constata ca fapta tip este comisa de functionarul public, iar persoanele care exercita atributiile si responsabilitati in cadrul puterii judecatoresti, respectiv judecatorii ori procurorii, sunt functionari publici in sensul legii (art. 175 Cod penal, art. 145 C. pen. anterior). In cazul magistratilor este suficient ca pretinderea sa fie realizata in scopul de a indeplini un act privitor la indatoririle de serviciu sau in legatura cu aceste atributii, constatarea acestei legaturi fiind suficienta.

2. Infractiunea de efectuare de operatiuni financiare, ca acte de comert, incompatibile cu functia

-In legatura cu oferirea de servicii hoteliere

Inalta Curte constata din materialul probator existent in cauza faptul ca de vila din... se ocupau de regula fiicele inculpatului care isi petreceau fiecare sezon estival la respectiva vila, iar, in mod sporadic, inculpatul a facilitat cazarea turistilor, in mare parte cunostinte si prieteni, fara a solicita sume de bani acestora. in sarcina inculpatului nu se poate astfel retine savarsirea unor operatiuni financiare, ca acte de comert. Acestea au fost realizate insa de membrii familiei inculpatului, chiar daca in conditile acordului si sprijinului oferit de inculpat

-In legatura cu vanzarea pomilor de Craciun in piete:

Ca si in situatia anterioara nu se poate retine ca activitatea comerciala a profitat inculpatului in conditiile in care inculpatul avea numai calitatea de delegat ce insotea marfa ce nu-i apartinea. Apararea a dovedit, folosind in special inscrisurile depuse la dosar, ca activitatea comerciala era desfasurata pe seama fratelui inculpatului, acestuia apartinandu-i marfa si in consecinta eventualul profit, inculpatul intelegand numai sa acorde ajutor fratelui sau aflat la acel moment in imposibilitatea supravegherii operatiunilor.

3. Infractiunea de instigare la retinerea sau distrugerea de inscrisuri

In drept, fapta inculpatului constand in dispozitia data subalternei sale de a distruge actul procesual dupa ce acesta produsese consecinte juridice, urmata de conformarea subalternei la dispozitia data, constituie instigare la infractiunea de distrugere de inscrisuri.

Potrivit art. 272 Cod penal anterior, retinerea sau distrugerea unui inscris emis de un organ de urmarire penala, de o instanta de judecata sau de un alt organ de jurisdictie, ori impiedicarea in orice mod ca un inscris destinat unuia dintre organele sus-aratate sa ajunga la acesta, cand astfel de inscrisuri sunt necesare solutionarii unei cauze, se pedepseste cu inchisoarea de la 6 luni la 3 ani. Norma a fost preluata in art. 275 din C.pen, sub denumirea marginala Sustragerea sau distrugerea de probe ori de inscrisuri, cu urmatorul continut: Sustragerea, distrugerea, retinerea, ascunderea ori alterarea de mijloace materiale de proba sau de inscrisuri, in scopul de a impiedica aflarea adevarului intr-o procedura judiciara, se pedepseste cu inchisoarea de la 6 luni la 5 ani.

Analiza continutului celor doua norme demonstreaza ca pentru varianta alternativa a distrugerii, cea retinuta in acuzatia formulata, numai limitele de pedeapsa s-au modificat in sensul cresterii maximului special, in noua reglementare.

In aceasta ipoteza inscrisul il constituie ordonanta de luare a masurii preventive a obligarii de a nu parasi tara.

Pentru a se putea retine aceasta infractiune, este necesar ca inscrisul emis de catre un organ judiciar sa fie necesar solutionarii unei cauze. Inalta Curte apreciaza ca inscrisul a produs consecinte juridice, iar masura preventiva a fost dispusa datorita utilitatii sale in cauza.

Declaratiile martorilor ce aveau functia de grefier au aratat argumentele pentru care s-a evaluat utilitatea masurii preventive. Masurile preventive conform scopului precizat in norma procesuala urmaresc asigurarea desfasurarii in bune conditii a procesului penal. in aceste limite nu se poate nega utilitatea actului, prin care s-a dispus masura, pentru cauza penala.

Sintagma 'inscris necesar solutionarii unei cauze' nu trebuie interpretata in sens restrictiv 'inscris necesar solutionarii actiunii penale', ci se refera la orice inscris util procesului penal, sfera mult mai larga, incluzand acte procesuale, procedurale, mijloace de proba, s.a. Astfel jurisprudenta anterioara a statuat in sensul ca sustragerea unei dovezi de citare din dosarul instantei realizeaza continutul infractiunii analizate (CAB, sectia a II-a penala, d.p. 1086/1998, in Codul penal adnotat, Ed. C.H. Beck, 2007, art. 272, pct. 2, p. 950; Codul penal, Comentariu pe articole, Ed. C.H. Beck, 2014, art. 275, pct. 2.1, p. 589). Faptul ca distrugerea inscrisului a fost dispusa tocmai de organul de urmarire penala care il emisese nu influenteaza argumentele anterioare. Orice modificare in cuprinsul actelor procesuale ori procedurale se realizeaza numai in conditiile legii, in cazul dat inculpatul avea la dispozitie revocarea masurii sau modificarea masurii obligarii de a nu parasi tara".