REEVALUAREA DENUNTULUI. TRAFICUL DE INFLUENTA – CA Cluj, decizia nr. 492/A/03.04.2015: „Instanta de fond in mod gresit a constatat ca denuntul formulat in cauza nu indeplineste conditiile art. 223 CPP 1968, iar acesta a fost determinat de anumite promisiuni din partea organelor judiciare, ca a existat o provocare a organelor judiciare (...), iar declaratiile denuntatorului C.D. sunt oscilante. (...) De altfel, denuntul nu constituie mijloc de proba”

Prin decizia penala nr. 492/A/03.04.2015, Curtea de Apel Cluj-Sectia penala si de minori a mentinut solutia de condamnare dispusa de Tribunalul Cluj fata de inculpata R.B.P. sub aspectul savarsirii infractiunilor de trafic de influenta si inselaciune, majorand pedeapsa si schimband modalitatea de executare, si a dispus condamnarea la pedepse cuprinse intre 2 si 3 ani inchisoare cu suspendarea executarii fata de inculpatii M.G. si A.S., achitati de instanta de fond sub aspectul savarsirii infractiunii de complicitate la trafic de influenta, respectiv trafic de influenta.

Decizia nr. 492/A/03.04.2015. Curtea de Apel Cluj-Sectia penala si de minori

pres. Claudia ILIES

jud. Valentin CHITIDEAN

Obiectul dosarului: traficul de influenta (art. 257 CP 1969).

Faptele deduse judecatii: traficul de influenta – art. 257 alin. (1) CP 1969 cu ref. la art. 6 din Legea nr. 78/2000; complicitatea la trafic de influenta – art. 26 CP rap. la art. 257 alin. (1) CP 1969 cu ref. la art. 6 din Legea nr. 78/2000; inselaciunea – art. 215 alin. (1) si (2) CP 1969.

Solutia: "A. Admite apelul declarat de DNA-ST CLUJ impotriva sentintei penale nr. 433 din 14 mai 2015 a Tribunalului Cluj pe care o desfiinteaza cu privire la latura penala si judecand:

I. Condamna pe inculpata P.R.B., pentru comiterea infractiunilor de trafic de influenta – la pedeapsa de 3 ani inchisoare; inselaciune – la pedeapsa de 3 ani inchisoare. Dispune contopirea acestor pedepse, pentru ca inculpata sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani inchisoare. Deduce din pedeapsa rezultanta a perioadei arestului preventiv din data de 09.01.2012 pana la 10.10.2012.

II. Condamna pe inculpata G.M., pentru comiterea complicitatii la infractiunea de trafic de influenta la pedeapsa de 3 ani inchisoare. Dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei, pe termen de incercare de 5 ani.

III. Condamna pe inculpatul S.A., pentru comiterea infractiunii de trafic de influenta la pedeapsa de 2 ani inchisoare. Dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei, pe termen de incercare de 4 ani.

B. Respinge ca nefondat apelul declarat de partea civila T.L.E. impotriva aceleiasi hotarari. Decizia este definitiva".

>>Decizia nr. 492/A/03.04.2015 pronuntata de Curtea de Apel Cluj-Sectia penala si de minori, in dosarul nr. 1972/117/2012

Extras din decizie:

"Referitor la inculpata G.M., instanta de fond, desi in parte retine starea de fapt mentionata in actul de sesizare, in mod gresit a constatat ca denuntul formulat in cauza nu indeplineste conditiile prev. de art. 223 CPP 1968, iar acesta a fost determinat de anumite promisiuni din partea organelor judiciare, ca a existat o provocare a organelor judiciare pentru atragerea in activitatea infractionala a inculpatei G.M., iar declaratiile denuntatorului C.D. sunt oscilante si nu se coroboreaza cu celelalte probe administrate in cauza, pronuntand pentru aceste motive o solutie de achitare. (...)

Denuntul nu presupune o descriere a infractiunilor asa cum se regasesc in textele de lege care le incrimineaza, organul judiciar fiind cel abilitat sa aprecieze daca, din modul in care sunt descrise faptele, acestea sunt prevazute de legea penala si se impune demararea cercetarilor pe baza sesizarii formulate. Asa fiind, in cauza nu se poate retine ca denuntul nu se refera la o infractiune savarsita sau in curs de savarsire, pentru a nu putea fi luat in considerare.

De altfel, denuntul nu constituie mijloc de proba, ci procesul verbal de consemnare a actelor premergatoare, ce il include si a fost intocmit conform dispozitiilor art. 228 CPP 1968, precum si declaratia data de denuntator in calitate de martor.

(...) Imprejurarea ca denuntatorul era cercetat in alte dosare, iar organele de urmarire penala i-au adus la cunostinta prevederile legale privitoare la cauzele de reducere a pedepsei, nu afecteaza denuntul formulat, avand in vedere scopul licit conferit chiar de legiuitor.

De altfel, conferirea, chiar eronata, a calitatii de denuntator, nu impiedica organele de urmarire penala sa audieze aceasta persoana ca si martor, iar in cauza de fata C.D. a fost audiat, atat in cursul urmaririi penale, cat si in faza de cercetare judecatoreasca, declaratiile sale neputand fi inlaturate, cu atat mai mult cu cat se coroboreaza cu celelalte probe administrate in cauza".

In acelasi dosar:

>>Sentinta penala nr. 433/14.05.2014 pronuntata de Tribunalul Cluj-Sectia penala