RECURSUL PARCHETULUI, ADMIS DE ICCJ - “Inculpatului nu i s-a aplicat o pedeapsa, ci masura educativa a internarii intr-un centru de detentie”

Prin Decizia 116/2019, Inalta Curte de Casatie si Justitie a admis recursul in casatie declarat de Parchetul de pe langa Curtea de Apel Cluj.

Prin sentinta penala nr. 86 din 08 martie 2018 a Tribunalului Cluj, in baza art. 386 din C. proc. pen., a fost schimbata incadrarea juridica data faptelor retinute in sarcina inculpatului A. prin rechizitoriu, din tentativa la infractiunea de omor calificat prevazuta de art. 31 alin. (1) rap la art. 189 alin. (1) lit. f) cu aplicarea art. 113 alin. (3) din C. pen., in doua infractiuni de lovire sau alte violente prev. de art. 193 alin. (2) din C. pen., aflate in concurs real, potrivit art. 38 alin. (1) din C. pen., cu retinerea art. 113 alin. (3) din C. pen.

In temeiul art. 16 alin. (1) lit. e) din C. proc. pen.. s-a incetat, pentru lipsa plangerii prealabile, procesul penal declansat impotriva inculpatului A., acuzat de comiterea a doua infractiuni de lovire sau alte violente prevazute de art. 193 alin. (2) din C. pen.

S-a constatat ca inculpatul a fost in mod legal retinut, arestat preventiv si arestat la domiciliu in perioada 27.12.2016 - 08.03.2018.

In temeiul art. 399 alin. (1) si art. 241 alin. (1) lit. b) din C. proc. pen.. s-a constatat incetarea de drept a masurii arestului la domiciliu dispusa prin incheierea penala nr. 72/J/6.06.2017 a Tribunalului Cluj.

In temeiul art. 19 si art. 397 din C. proc. pen.. s-a constatat ca partile vatamate B. si C. au renuntat la pretentiile civile.
Impotriva sentintei pronuntate de catre instanta de fond a declarat apel, printre altii, Parchetul de pe Langa Tribunalul Cluj.

Prin decizia penala nr. 1227/A din 25 octombrie 2018, Curtea de Apel Cluj, sectia penala, in temeiul art. 421 pct. 2 lit. a) din C. proc. pen., a admis, printre altele, apelul declarat de Parchetul de pe langa Tribunalul Cluj impotriva sentintei penale nr. 86 din 08 martie 2018 a Tribunalului Cluj, pe care a desfiintat-o, in parte, cu privire la solutionarea actiunilor penale si civile si rejudecand in aceste limite:

A schimbat incadrarea juridica a infractiunii retinute fata de inculpatul A. din doua infractiuni de lovire sau alte violente prevazute de art. 193 alin. (2) din C. pen. (comise fata de persoanele vatamate B. si C.) in infractiunea de tentativa la omor calificat prevazuta de art. 32 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 189 alin. (1) lit. f) din C. pen., cu aplicarea art. 113 alin. (3) din C. pen.

In temeiul art. 114 alin. (2) lit. b) din C. pen. raportat la art. 125 alin. (1) si (2) teza I din C. pen. a dispus luarea masurii educative a internarii intr-un centru de detentie a inculpatului A. pe o durata de 3 ani, pentru comiterea infractiunii de tentativa la omor calificat prevazuta de art. 31 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 189 alin. (1) lit. f) din C. pen., cu aplicarea art. 113 alin. (3) din C. pen.

In temeiul art. 72 alin. (1) din C. pen. a dedus din durata de 3 ani a masurii educative a internarii intr-un centru de detentie aplicata inculpatului A. perioada detentiei preventive din 27.12.2016 pana la 08.03.2018.
Impotriva hotararii instantei de apel a declarat prezentul recurs in casatie Parchetul de pe langa Curtea de Apel Cluj.

Procurorul a invocat cazul de casare prevazute de art. 438 alin. (1) pct. 12 din C. proc. pen.. - "s-au aplicat pedepse in alte limite decat cele prevazute de lege". In motivarea recursului in casatie, s-a sustinut ca durata masurii educative dispusa de catre instanta de apel in ceea ce il priveste pe inculpatul A. este nelegala, fiind mai mica decat minimul legal ce putea fi dispus pe baza textelor legale incidente.

Minuta ICCJ:

“Admite recursul in casatie declarat de Parchetul de pe langa Curtea de Apel Cluj impotriva deciziei penale nr. 1227/A din 25 octombrie 2018 a Curtii de Apel Cluj, sectia penala, pronuntata in dosarul nr. x/2017, privind pe inculpatul A.

Caseaza, in parte, decizia penala recurata si rejudecand:

Inlatura nelegalitatea deciziei atacate si aplica inculpatului A. masura educativa a internarii intr-un centru de detentie pe o durata de 5 ani.

Anuleaza formele de executare si dispune emiterea acestora in conformitate cu dispozitiile prezentei decizii.

Mentine celelalte dispozitii ale deciziei penale recurate.

Deduce din durata masurii educative perioada deja executata de la momentul efectivei incarcerari, la zi.

Cheltuielile judiciare ocazionate de solutionarea recursului declarat de Parchetul de pe langa Curtea de Apel Cluj raman in sarcina statului.

Onorariul aparatorului desemnat din oficiu, in suma de 627 RON, ramane in sarcina statului si se plateste din fondul Ministerului Justitiei.

Definitiva”.

Extras din decizia ICCJ:

Citește continuarea pe Monitorul Justiției