RECURS INADMISIBIL - “Singura cale de atac impotriva hotararilor pronuntate de tribunal in materia Legii nr. 10/2001 este apelul”

Prin Decizia 1908/2018, Inalta Curte de Casatie si Justitie a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de parat impotriva deciziei civile nr. 44A din data de 19 ianuarie 2018 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti, sectia a IV-a civila.

Analizand recursul in conditiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., cu aplicarea dispozitiilor art. 499 C. proc. civ., potrivit carora in cazul in care recursul se respinge fara a fi cercetat in fond, hotararea va cuprinde numai motivarea solutiei fara a se evoca si analiza motivele de casare, Inalta Curte a constat:

Prin decizia nr. 44A din data de 19 ianuarie 2018, Curtea de Apel Bucuresti, sectia a IV-a civila a admis apelul declarat de reclamantii A. si B. impotriva sentintei civile nr. 708 din data de 15 mai 2017 pronuntata de Tribunalul Bucuresti, sectia IV-a civila. A anulat in parte sentinta, a respins exceptia tardivitatii cererii modificatoare din 4 ianuarie 2017 si a trimis cauza aceleiasi instante pentru rejudecarea cererii modificatoare, hotararea pronuntata fiind definitiva.

Impotriva acestei decizii, paratul C. a formulat recurs.

Dosarul a fost inregistrat pe rolul Inaltei Curti de Casatie si Justitie, sectia I civila la data de 22 martie 2018 si repartizat completului de filtru CF 5.

In aplicarea dispozitiilor art. 493 alin. (2) C. proc. civ., a fost intocmit raportul asupra admisibilitatii in principiu a recursului, analizat in complet de filtru la data de 23 martie 2018 si comunicat partilor la data de 2-4 aprilie 2018.

La data de 4 aprilie 2018 recurentul-parat a depus punct de vedere la raport aratand ca recursul este admisibil, avand in vedere decizia nr. 369/2017 pronuntata de Curtea Constitutionala.

Minuta ICCJ:

“Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de paratul C. impotriva deciziei civile nr. 44A din data de 19 ianuarie 2018 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti, sectia a IV-a civila.

Fara cale de atac”.

Extras din decizia ICCJ:

Citește continuarea pe Monitorul Justiției