PROCUROR PICCJ CONDAMNAT PENTRU CONDUCEREA AUTOVEHICULULUI SUB INFLUENTA ALCOOLULUI - ICCJ, sentinta nr. 1115/11.12.2013: "Inculpatul, personal, audiat fiind, nu a negat consumul de alcool anterior producerii evenimentului rutier, insa a incercat sustinerea unor elemente de natura a conduce la reducerea alcoolemiei sub limita pentru care fapta este caracterizata ca infractiune”

Prin sentinta penala nr. 1115/11.12.2013, Inalta Curte de Casatie si Justitie-Sectia penala a dispus condamnarea inculpatului Dumitru Cismaru, procuror in cadrul PICCJ, la 1 an inchisoare cu suspendarea executarii pedepsei, pentru comiterea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care are o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange.

>>Sentinta nr. 1115/11.12.2013 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie-Sectia penala, in dosarul nr. 3951/1/2013

Instanta a constatat ca „fapta inculpatului C.D. care, la data de 26.12.2012, ora 18:30, a condus pe drumurile publice autoturismul marca Audi A6 cu nr. de inmatriculare (...) avand o imbibatie alcoolica de circa 2,30 g la mie alcool pur in sange intruneste elementele constitutive ale infractiunii”, retinand ca „inculpatul, personal, audiat fiind, nu a negat consumul de alcool anterior producerii evenimentului rutier, insa a incercat sustinerea unor elemente de natura a conduce la reducerea alcoolemiei sub limita pentru care fapta este caracterizata ca infractiune. Astfel a sustinut ca ingerarea alcoolului (40 ml. vin si cca. 400 ml whisky) s-a realizat cu cca. 20 de minute inaintea accidentului, astfel incat absortia nu era suficienta pentru a depasi limita de 0,80 g/l. Aceasta aparare este combatuta de concluzia raportului de expertiza si de celelalte elemente continute de probele stiintifice, deja expuse anterior, ca si de declaratiile martorilor oculari ce au sustinut vadita stare de ebrietate a inculpatului la momentul producerii accidentului rutier”.

Sentinta nr. 1115/11.12.2013. Inalta Curte de Casatie si Justitie-Sectia penala

pres. Francisca VASILE

jud. Ilie Iulian DRAGOMIR

jud. Mirela Sorina POPESCU

Obiectul dosarului: infractiuni privind circulatia pe drumurile publice (O.U.G nr. 195/2002).

Faptele deduse judecatii: conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de catre o persoana care are o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange – art. 87 alin. (1) din OUG nr. 195/2002 republicata.

Solutia: „Condamna pe inculpatul C.D., necunoscut cu antecedente penale, la pedeapsa de 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul avand o imbibatie alcoolica de peste 0,80 g/l alcool pur in sange. Interzice inculpatului, ca pedepse accesorii, dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat. Dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe un termen de incercare de 3 ani. Pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii se suspenda si executarea pedepselor accesorii. Obliga inculpatul la plata sumei de 2.500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat, din care suma de 100 lei reprezinta onorariul aparatorului desemnat din oficiu si va fi avansata din fondul Ministerului Justitiei. Cu recurs in 10 zile”.

Extras din sentinta:

„Dupa ce au sosit agentii de politie acestia l-au coborat pe el din masina, intrucat acesta nu dorea sa coboare. Din punctul meu de vedere, domnul Cismaru se afla intr-o stare de ebrietate avansata. Nu am vazut in viata mea pe cineva atat de beat la volan. Locuiesc in zona, am doi copii si din acest motiv am stat la locul accidentului. (...) Imediat dupa ce am incercat sa il scot pe cel lovit din masina, m-am intors catre autoturismul Audi si am observat cum soferul, respectiv inculpatul din aceasta cauza isi sprijinea capul pe volan, dupa care incerca sa se ridice si ii cadea capul pe spate, apoi ii cadea capul pe partea dreapta catre celalalt din masina. Domnii de la politie l-au ridicat din masina, intrucat nu se putea tine pe picioare. Initial, inculpatul nu a vrut sa sufle in etilotest. Am stat dupa el sa isi revina. Cred ca am stat o jumatate de ora. In aceasta jumatate de ora de patru ori a incercat sa sufle in etilotest. Cred ca nu reusea din cauza starii de ebrietate in care se afla. In toate cele patru situatii a aruncat pe jos varful etilotestului in care trebuia sa sufle. (...) Am observat ca la orice rugaminte a organului de politie, inculpatul nu stia ce sa faca, spre exemplu, il rugau sa sufle iar acesta nu reusea sa inteleaga. Inculpatul spunea ca trebuie sa plece. De fapt, nu intelegea ce i se cerea sa faca. Ii era neclar ce se intampla la acel moment. Cealalta persoana se afla in masina la momentul in care inculpatul se afla cu organele de politie”.

Nota: Sentinta nr. 1115/11.12.2013 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie-Sectia penala a fost mentinuta prin decizia nr. 74/23.06.2014 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie-Completul de 5 judecatori

Minuta deciziei penale nr. 74/23.06.2014: „Respinge, ca nefondat, apelul formulat de inculpatul C.D. impotriva sentintei penale nr. 1115 din 11 decembrie 2013, pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie – Sectia Penala in dosarul nr. 3951/1/2013. Obliga apelantul inculpat la plata sumei de 475 lei cheltuieli judiciare catre stat, din care suma de 75 lei, reprezentand onorariul partial al aparatorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justitiei. Definitiva. Pronuntata, in sedinta publica, astazi 23 iunie 2014”.