PLANGERE IMPOTRIVA PERCHEZITIEI DOMICILIARE (Art. 339 CPP) – Ordonanta nr. 63/II-I din 09.03.2016 emisa de procurorul DNA Gheorghe Popovici: „Rigorile procedurale dupa care s-a desfasurat procedura sunt pe deplin respectate. Impotriva incheierii prin care s-a dispus incuviintarea perchezitiei ca si impotriva mandatului dat de catre judecator nu exista posibilitatea formularii vreunei plangeri... Petentul avea la indemana dispozitiile art. 278 Cpp”

Prin ordonanta nr. 63/II-I din 09.03.2016, Directia Nationala Anticoruptie-Sectia de combatere a coruptiei a respins, ca neintemeiata, plangerea formulata de petentul Daniel Florea impotriva perchezitiilor domiciliare efectuate la data de 27 ianuarie 2016, in dosarul nr. 150/P/2014 al DNA-Serviciul Teritorial Ploiesti, cu incuviintarea data de Tribunalul Prahova prin incheierea nr. 7/25.01.2016.

proc. Gheorghe POPOVICI

Solutia: "In temeiul dispozitiilor art. 339 Cpp si a dispozitiilor art. 22/2 din O.u.G. nr. 43/2002 cu modificarile ulterioare, dispun:

1. Respingerea ca neintemeiata a plangerii formulate de catre petentul Florea Daniel, in contra perchezitiei domiciliare efectuate la data de 27.01.2016 in dosarul nr. 150/P/2014 al Directiei Nationale Anticoruptie-Serviciul Teritorial Ploiesti.

2. Solutia se comunica petentului si Serviciului Teritorial Ploiesti din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie".

>>Ordonanta nr. 63/II-I din 09.03.2016 emisa de Directia Nationala Anticoruptie-Sectia de combatere a coruptiei

Extras din ordonanta:

"Examinand prezenta plangere se constata urmatoarele:

In ceea ce priveste rigorile procedurale dupa care s-a desfasurat procedura perchezitiei s-a constatat ca acestea sunt pe deplin respectate. Mai mult decat atat, impotriva incheierii prin care s-a dispus incuviintarea perchezitiei ca si impotriva mandatului dat de catre judecator nu exista posibilitatea formularii vreunei plangeri.

Relativ la anumite aspecte care vizeaza continutul proceselor-verbale de cercetare la fata locului trebuie spus ca in mod evident aspectele pe care le invoca petentul in plangere constau in erori care nu pot conduce la anulabilitatea actelor incheiate de catre ofiterii de politie judiciara si, de altfel, in masura in care le-a constatat, petentul avea la indemana dispozitiile art. 278 Cpp (n.r. - art. 278 - 'Indreptarea erorilor materiale').

Relativ la imprejurarea ca petentul pretinde ca au fost ridicate si alte obiecte sau inscrisuri care dupa opinia sa nu au legatura cu obiectul cauzei, trebuie precizat ca de asemenea situatia este reglementata de Codul de procedura penala, care ii permite acestuia sa formuleze cereri prin care sa solicite restituirea acelor bunuri asupra carora organul de urmarire penala nu a apreciat ca pot constitui mijloace de proba.

In ceea ce priveste ridicarea unor obiecte de la locuinta petentului si care ar apartine sotiei acestuia, cadru activ al unui serviciu de informatii, trebuie aratat faptul ca in masura in care aceste obiecte nu servesc aflarii adevarului si complinirii probatoriului, acestea pot fi restituite de catre organul de urmarire penala, mai mult decat atat, organul de urmarire penala este tinut sa pastreze confidentialitatea asupra probelor sau continutului unor anumite mijloace de proba, iar in ceea ce priveste documente cu un anumit nivel de clasificare trebuie aratat ca ofiterii de politie judiciara din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie au certificate de acces la astfel de date si informatii.

Pe cale de consecinta, plangerea formulata de Florea Daniel va fi respinsa ca neintemeiata".