PEDEAPSA MAJORATA – Admitere recurs in casatie: “Motivele invocate de Parchetul de pe langa Curtea de Apel Bacau in sustinerea caii de atac exercitate se circumscriu unui unic aspect de nelegalitate, si anume, aplicarea unor pedepse nelegale inculpatilor pentru infractiunea de santaj, pe care instantele de fond si apel au retinut ca a fost comisa in stare de recidiva postexecutorie”

Prin Decizia penala nr. 21/RC/2018, ICCJ a admis recursul in casatie formulat de Parchetul de pe langa Curtea de Apel Bacau impotriva Deciziei penale nr. 585 din 10 mai 2017 pronuntate de Curtea de Apel Bacau, Sectia penala si pentru cauze penale cu minori si de familie, numai cu privire la inculpatul A.

---

Prin sentinta penala nr. 1820 din data de 23 decembrie 2016, pronuntata de Judecatoria Bacau s-au dispus, printre altele, urmatoarele:

„In baza art. 207 alin. (2) si alin. (3) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (1) C. pen., art. 77 lit. a) C. pen. si art. 43 alin. (5) C. pen. condamnarea inculpatului A., la pedeapsa de 3 ani inchisoare.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) si b) C. pen. pe o perioada de 2 ani.

S-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) si b) C. pen., ca pedeapsa accesorie.

S-a luat act ca inculpatul A. este arestat in alta cauza.

In baza art. 207 alin. (2) si alin. (3) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (1) C. pen., art. 77 lit. a) C. pen. si art. 43 alin. (5) C. pen., s-a dispus condamnarea inculpatului B., la pedeapsa de 3 ani inchisoare.

S-a aplicat inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) si b) C. pen. pe o perioada de 2 ani.

S-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) si b) C. pen. ca pedeapsa accesorie.

S-a luat act ca inculpatul B. este arestat in alta cauza, precum si ca persoanele vatamate C., D. si E. nu s-au constituit parti civile in cauza”.

Impotriva acestei sentinte au declarat apeluri, printre altii, Parchetul de pe langa Judecatoria Bacau, precum si inculpatii B. si A.

Prin Decizia penala nr. 585/2017 din 10 mai 2017 pronuntata de Curtea de Apel Bacau, printre altele, in baza art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., au fost admise apelurile declarate de Parchetul de pe langa Judecatoria Bacau, B. si A. impotriva sentintei penale nr. 1820 din 23 decembrie 2016 pronuntata de Judecatoria Bacau.

A fost desfiintata, in parte, sentinta apelata si, in fond, au fost reduse pedepsele aplicate inculpatilor B. si A. de la 3 ani inchisoare la 2 ani si 6 luni inchisoare.

Totodata, au fost mentinute celelalte dispozitii ale sentintei apelate.

Impotriva Deciziei penale nr. 585/2017 din 10 mai 2017 pronuntata de Curtea de Apel Bacau, a declarat recurs in casatie Parchetul de pe langa Curtea de Apel Bacau.

Minuta ICCJ:

„Admite recursul in casatie formulat de Parchetul de pe langa Curtea de Apel Bacau impotriva Deciziei penale nr. 585 din 10 mai 2017 pronuntata de Curtea de Apel Bacau, sectia penala si pentru cauze penale cu minori si de familie, numai cu privire la inculpatul A.

Caseaza decizia penala atacata si rejudecand, majoreaza pedeapsa aplicata inculpatului A. pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 207 alin. (2) si alin. (3) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen., art. 43 alin. (5) C. pen. si art. 77 lit. a) C. pen., de la 2 ani si 6 luni inchisoare la 3 ani inchisoare.

Anuleaza formele de executare emise urmare a deciziei penale susmentionate si dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei inchisorii fata de inculpatul A. in conformitate cu dispozitiile prezentei decizii.

Mentine celelalte dispozitii ale deciziei recurate.

Cheltuielile judiciare ocazionate cu judecarea recursului in casatie raman in sarcina statului.

Onorariul cuvenit aparatorului desemnat din oficiu pentru inculpatii B. si A. in cuantum de cate 360 lei, se plateste din fondul Ministerului Justitiei.

Definitiva”.

Extras din decizia ICCJ:

Citește continuarea pe Monitorul Justiției