OFITER DE POLITIE ACHITAT DUPA DOUA CONDAMNARI SI TREI REJUDECARI – ICCJ, decizia nr. 4218/25.11.2010: "Curtea a constatat, corect, atat lipsa unor conditii concomitente ce intregesc latura obiectiva a infractiunii, cat si lipsa intentiei directe calificata prin scop, deoarece nu s-a stabilit, in mod cert, cu ce titlu a primit inculpatul suma de 1.000 USD, un telefon mobil marca Nokia 6210 si incarcatorul aferent, de la denuntator". Traficul de influenta - art. 257 alin. (1) CP 1969

Prin decizia penala nr. 4218/25.11.2010, Inalta Curte de Casatie si Justitie-Sectia penala a dispus achitarea lt. Serban Ionel Cristian, ofiter de politie in cadrul Sectiei 10 Politie, trimis in judecata de Parchetul Militar de pe langa Tribunalul Militar Teritorial, pentru savarsirea infractiunii de trafic de influenta.

Solutia Inalte Curti de Casatie si Justitie a fost dispusa dupa opt ani de la inceperea judecarii cauzei, timp in care dosarul a fost trimis de trei ori spre rejudecare. Ulterior, prin sentinta penala nr. 162/F din 28 mai 2010, Curtea de Apel Bucuresti a dispus achitarea inculpatului Serban Ionel Cristian, in baza art. 10 alin. (1) lit. d) CPP 1968, retinand ca perchezitia efectuata la domiciliul parintilor acestuia nu a fost legala, in lipsa autorizatiei, si ca traficul de influenta se savarseste numai cu intentie calificata prin scop, care consta in efectuarea ori neefectuarea unui act ce intra in atributiile de serviciu ale functionarului, iar actiunea „se savarseste numai cu intentie directa – dol special, fiind necesara vointa subiectului activ de a primi bani, bunuri ori alte foloase necuvenite”.

Decizia nr. 4218/25.11.2010. Inalta Curte de Casatie si Justitie-Sectia penala

pres. Niculina ALEXANDRU

jud. Nicu JIDOVU

jud. Sandel Lucian MACAVEI

Obiectul dosarului: infractiuni de coruptie (Legea nr. 78/2000).

Faptele deduse judecatii: traficul de influenta – art. 257 alin. (1) CP 1969 rap. la art. 7 din Legea nr. 78/2000.

Solutia: "Respinge ca nefondate recursurile declarate de Parchetul de pe langa Curtea de Apel Bucuresti si de inculpatul Serban Ionel Cristian impotriva sentintei penale nr. 162/F din 28 mai 2010 a Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a II-a Penala si pentru Cauze cu Minori si de Familie. Cheltuielile judiciare ocazionate de solutionarea recursului parchetului raman in sarcina statului. Obliga recurentul inculpat la 150 lei cheltuieli judiciare catre stat, din care 50 lei onorariul avocatului din oficiu se va plati din fondul MJ. Definitiva".

>>Decizia nr. 4218/25.11.2010 pronuntata de ICCJ-Sectia penala, in dosarul nr. 11854/2/2009

Extras din decizie:

"Ceea ce este esential de redat este ca, in fond, dupa casarea cu trimitere spre rejudecare a cauzei, analizand intregul material probatoriu administrat, Curtea a retinut o corecta stare de fapt, asamblata intr-un vesmant procedural amplu si riguros redat, cu implicarea astfel a unei solutii legale, fara posibilitatea de a se institui alte conotatii sau speculatii juridice.

(...) pentru conturarea unei solutii concrete de condamnare sau achitare, a fost de datoria instantei de fond de a administra probatoriul aferent cauzei, a-l deslusi, a-l interpreta prin prisma principiilor ce tin de faza de judecata a unei cauze penale si, in final, de a motiva solutia aleasa, aspect final care nu s-a ilustrat in prima faza (...).

(...) Curtea a constatat, corect, atat lipsa unor conditii concomitente ce intregesc latura obiectiva a infractiunii, cat si lipsa intentiei directe calificata prin scop, deoarece nu s-a stabilit, in mod cert, cu ce titlu a primit inculpatul suma de 1.000 USD, un telefon mobil marca Nokia 6210 si incarcatorul aferent, de la denuntator".