NERESPECTAREA MASURILOR PRIVIND INCREDINTAREA MINORULUI - “Locul savarsirii faptei este locul unde a fost retinut minorul”

Prin Decizia 170/2019, Inalta Curte de Casatie si Justitie a decis instanta competenta sa solutioneze cauza.

Prin incheierea penala nr. 1693 din 20 decembrie 2018 pronuntata de Judecatoria Sibiu, Sectia penala s-a admis exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Sibiu.

In baza art. 50 C. proc. pen. raportat la art. 41 alin. (1) C. proc. pen., a declinat competenta de solutionare a cauzei avand ca obiect savarsirea infractiunii de nerespectare a masurilor privind incredintarea minorului prevazuta si pedepsita de art. 379 alin. (1) C. pen. privind pe inculpatul A., in favoarea Judecatoriei Zarnesti.

Pentru a dispune in acest sens, Judecatoria Sibiu a retinut urmatoarele:

Prin rechizitoriul nr. X. din data de 14 mai 2018 al Parchetului de pe langa Judecatoria Sibiu, a fost trimis in judecata inculpatul A. pentru savarsirea infractiunii de nerespectare a masurilor privind incredintarea minorului prevazuta in art. 379 alin. (1) C. pen.

In actul de sesizare s-a retinut ca, prin sentinta civila nr. 1177 din 29 noiembrie 2016 pronuntata in dosarul Judecatoriei Zarnesti, s-a incuviintat invoiala partilor si s-a dispus ca domiciliul minorului B. sa fie la domiciliul mamei C. din Cisnadie, judetul Sibiu.

Tribunalul pentru Minori si Familie Brasov a dispus, prin decizia civila nr. 107/A din 3 mai 2017, ca urmare a apelului declarat de parti, mentinerea dispozitiilor sentintei civile nr. 1177 a Judecatoriei Zarnesti, cu privire la domiciliul minorului, cu privire la programul de vizitare al minorului de catre tatal sau, precum si cu privire la plata pensiei de intretinere in cuantum de 300 lei.

S-a retinut ca inculpatul, la data de 13 ianuarie 2017, a luat pe minorul B. de la domiciliul mamei sale din Cisnadie, conform programului de vizita si nu l-a mai adus inapoi la domiciliul mamei sale.

La data de 16 ianuarie 2017 persoana vatamata C. a notificat prin avocat pe inculpat, cerandu-i sa aduca la domiciliul sau pe minorul B.

La data de 26 iulie 2017 persoana vatamata C. a solicitat BEJ D. executarea silita a hotararii judecatoresti nr. 107/A din 3 mai 2017 a Tribunalului pentru Minori si Familie Brasov, prin care s-a stabilit domiciliul minorului la mama.

La data de 12 septembrie 2017 executorul judecatoresc a incheiat procesul-verbal de constatare din care reiese ca inculpatul A. nu a depus diligentele necesare de a-l preda pe minorul B. mamei sale C. si nu a dus la indeplinire exigentele judecatorului care a stabilit locuinta minorului in mod definitiv la domiciliul mamei sale.

S-a constatat ca elementul de tipicitate al infractiunii este retinerea de catre un parinte a copilului minor, fara consimtamantul celuilalt parinte.

In drept, s-a retinut prin rechizitoriu ca: fapta inculpatului A. care, in perioada 15 ianuarie 2017 pana in prezent, a retinut pe minorul B. fara acordul mamei sale la domiciliul sau din Zarnesti constituie infractiunea prevazuta in art. 379 alin. (1) C. pen.

In termen legal, inculpatul B., prin aparator, a formulat cereri si exceptii, invocand neregularitatea actului de sesizare, respectiv rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Sibiu nr. X. din data de 14 mai 2018, si a solicitat, intre altele, sa se constate sesizarea unei instante de judecata necompetente teritorial in solutionarea dosarului raportat la dispozitiile art. 41 alin. (1) C. proc. pen. - exceptia lipsei competentei teritoriale de solutionare a cauzei a Judecatoriei Sibiu, cu respectarea dispozitiilor art. 47 alin. (3) si (4) C. proc. pen., relative la momentul invocarii acesteia.

Analizand exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Sibiu, invocata de inculpatul A., judecatorul de camera preliminara a retinut ca, potrivit art. 41 alin. (1) C. proc. pen., competenta teritoriala a instantelor de judecata pentru infractiunile ce se savarsesc pe teritoriul Romaniei se determina, in ordine, in functie de: a) locul savarsirii infractiunii; b) locul in care a fost prins suspectul sau inculpatul; c) locuinta suspectului sau inculpatului persoana fizica ori, dupa caz, sediul inculpatului persoana juridica, la momentul la care a savarsit fapta; d) locuinta sau, dupa caz, sediul persoanei vatamate.

A constatat ca prin actul de sesizare locul savarsirii infractiunii a fost expres determinat, faptele fiind savarsite in orasul Zarnesti ce se afla in circumscriptia teritoriala de competenta a Judecatoriei Zarnesti, si nu a Judecatoriei Sibiu; judecatorul de camera preliminara a apreciat intemeiata exceptia invocata de inculpatul A. prin aparator.
Prin incheierea din data de 20 martie 2019 pronuntata de Judecatoria Zarnesti, referitor la exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Zarnesti, judecatorul a avut in vedere ca, potrivit dispozitiilor art. 41 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., competenta teritoriala este determinata de locul savarsirii infractiunii.

Potrivit dispozitiilor art. 41 alin. (2) C. proc. pen., prin locul savarsirii infractiunii se intelege locul unde s-a desfasurat activitatea infractionala, in totul sau in parte, ori locul unde s-a produs urmarea acesteia.

Judecatorul a retinut ca fapta de nerespectare a masurilor privind incredintarea minorului, de care este acuzat inculpatul, consta aparent intr-o actiune: retinerea minorului B. in orasul Zarnesti, desi era obligat sa il aduca pe acesta la domiciliul de fapt al mamei sale din Cisnadie, judetul Sibiu, astfel cum s-a stabilit prin sentinta civila nr. 1177 din 29 noiembrie 2016 pronuntata de Judecatoria Zarnesti, definitiva prin decizia civila nr. 107/A din 3 mai 2017 pronuntata de Tribunalul pentru Minori si Familie Brasov.

Infractiunea de nerespectare a masurilor privind incredintarea minorului prevazuta in art. 379 alin. (1) C. pen. poate fi savarsita atat printr-o actiune, de exemplu cand parintele ia copilul minor fara consimtamantul celuilalt parinte caruia acesta i-a fost incredintat, cat si printr-o inactiune, in situatia in care parintele nu aduce copilul minor celuilalt parinte caruia acesta i-a fost incredintat.

De asemenea, instanta a aratat ca din descrierea data faptei prin rechizitoriu si potrivit dispozitivului sentintei civile nr. 1177 din 29 noiembrie 2016 pronuntate de Judecatoria Zarnesti, inculpatului i s-a stabilit dreptul de a avea legaturi personale cu minorul, avand dreptul de a lua minorul de la domiciliul mamei si obligatia corelativa de a aduce minorul inapoi. Din actele dosarului a rezultat ca aceasta obligatie nu a mai fost adusa la indeplinire; conduita reprosata a devenit ilicita in momentul in care a devenit scadenta obligatia de restituire a minorului.

In aceste conditii, judecatorul a considerat ca actul de sesizare descrie o inactiune, respectiv fapta inculpatului care nu a adus copilul celuilalt parinte caruia acesta i-a fost incredintat. Fapta descrisa este una omisiva proprie, intrucat exista identitate intre elementul material prevazut de lege si inactiunea reprosata persoanei acuzate.

Din materialul probator administrat in cursul urmaririi penale, a rezultat ca inculpatul avea obligatia de a-l aduce pe minor la domiciliul de fapt al mamei sale din Cisnadie, judetul Sibiu, loc expres stabilit prin sentinta civila mentionata.

Instanta a considerat ca locul savarsirii faptei in cazul infractiunilor omisive este locul unde trebuia adusa la indeplinire obligatia a carei neexecutare este reprosata. Aceasta deoarece, in cazul infractiunilor omisive, locul unde s-a desfasurat activitatea infractionala, in totul sau in parte, in sensul dispozitiilor art. 41 alin. (2) C. proc. pen., este locul unde trebuia executata obligatia. intrucat in sarcina inculpatului s-a retinut obligatia de a restitui copilul in Cisnadie, judetul Sibiu, judecatorul a considerat ca Judecatoria Sibiu este competenta sa solutioneze prezenta cauza.

In consecinta, in temeiul dispozitiilor art. 50 alin. (1) C. proc. pen., judecatorul a admis exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Zarnesti invocata de judecatorul de camera preliminara din oficiu si a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Sibiu.

De asemenea, in baza art. 40 alin. (4) si a art. 51 alin. (2) C. proc. pen., a constatat ivit conflictul negativ de competenta si a sesizat Inalta Curte de Casatie si Justitie cu solutionarea conflictului de competenta.

Minuta ICCJ:

“Stabileste competenta de solutionare a cauzei privind pe inculpatul A. in favoarea Judecatoriei Zarnesti, instanta careia i s-a trimis dosarul”.

Extras din decizia ICCJ:

Citește continuarea pe Monitorul Justiției