NECONSTITUTIONALITATE IN CODUL DE PROCEDURA FISCALA - “Nesocotesc logica de ansamblu a Codului de procedura penala in materia probatiunii”

Lumea Juridica prezinta motivarea Deciziei 72/2019 a CCR privind exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 233/1 din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala si ale art. 350 din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedura fiscala.

In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate se sustine, in esenta, ca dispozitiile art.233/1 din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, care se regasesc si in art.350 din Legea nr.207/2015 privind Codul de procedura fiscala recunosc dreptul organelor de inspectie fiscala de a intocmi mijloace de proba de specialitate in procesul penal, prin procedeul probatoriu nereglementat al verificarii fiscale, realitate legislativa de natura a vicia dreptul acuzatului la un proces echitabil, cu reverberatii inclusiv asupra rolului procurorului in procesul penal. Aceste critici sunt formulate nu numai in considerarea naturii si valorii probatorii a „verificarii fiscale” ori a „controlului fiscal”, dispuse de catre procuror, dar mai ales din perspectiva calitatii inspectorilor fiscali care produc acest mijloc de proba in procesul penal.

In urma deliberarilor, Curtea Constitutionala, cu unanimitate de voturi, a decis:

-Admite exceptia de neconstitutionalitate si constata ca dispozitiile art. 233/1 alin.(2) si alin.(3) din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 si ale art. 350 alin.(1) din Legea nr.207/2015 sunt neconstitutionale;
-Admite exceptia de neconstitutionalitate si constata ca sintagma „care constituie mijloace de proba” din cuprinsul art.233/1 alin.(5) din Ordonanta Guvernului nr.92/2003 cu referire la alin.(2) si (3) din acelasi articol este neconstitutionala;
-Admite exceptia de neconstitutionalitate si constata ca sintagma „care constituie mijloace de proba” din cuprinsul art. 350 alin.(3) din Legea nr. 207/2015 cu referire la alin.(1) din acelasi articol este neconstitutionala.

Extras din decizia CCR:

Citește continuarea pe Monitorul Justiției