MOTIVARE PE CODUL PENAL MODIFICAT – CCR a constatat: ”Contravine Constitutiei, precum si Deciziei Curtii Constitutionale”

Curtea Constitutionala a publicat motivarea deciziei privind obiectia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Legii pentru modificarea si completarea Legii nr.286/2009 privind Codul penal, precum si a Legii nr.78/2000 pentru prevenirea, descoperirea si sanctionarea faptelor de coruptie.

In urma deliberarilor, Curtea Constitutionala, cu unanimitate de voturi:

A admis obiectia de neconstitutionalitate formulata si a constatat ca dispozitiile art.I pct.2 [cu referire la art.5 alin.(11)-(14)], pct.4 [cu referire la art.17 lit.a)], pct.5 [cu referire la art.35 alin.(1) fraza a doua], pct.14 [cu referire la art.75 alin.(2) lit.d)], pct.17 [cu referire la abrogarea art.91 alin.(1) lit.c)], pct.20 [cu re-ferire la art.96 alin.(4)], pct.21 [cu referire la art.100 alin.(1) lit.d)], pct.22 [cu referire la art.1121 alin.(2) lit.b) sintagma „probele administrate”], pct.23 [cu re-ferire la art.1121 alin.(21) sintagma „probe certe, dincolo de orice indoiala”], pct.24 [cu referire la art.1121 alin.(3) sintagmele „daca acesta a cunoscut ca sco-pul transferului este evitarea confiscarii” si „probe certe, dincolo de orice indo-iala”], pct.27 [cu referire la art.155 alin.(2)], pct.29 [cu referire la art.173 alin.(2)-(5)], pct.30 [cu referire la abrogarea art.175 alin.(2)], pct.31 [cu referire la art.177 alin.(1) lit.b) sintagma „fostul sot” si lit.c) sintagma „au convietuit”], pct.32 [cu referire la art.1871], pct.33 [cu referire la art.189 alin.(1) lit.i)], pct.40 [cu referire la art.269 alin.(4) lit.b)], pct.41 [cu referire la art.273 alin.(4)], pct.42 [cu referire la art.277 alin.(3) teza a doua cuvantul „pedeapsa”], pct.43 [cu referire la art.277 alin.(31)], pct.49 [cu referire la art.295 alin.(3)], pct.51 [cu referire la art.297 alin.(3)], pct.62 [cu referire la art.367 alin.(6) in privinta trimiterii la Codul de procedura penala] si art.II [cu referire la sintagma „probe certe”] din Legea pentru modificarea si completarea Legii nr.286/2009 privind Codul penal, precum si a Legii nr.78/2000 pentru prevenirea, descoperirea si sanctionarea faptelor de coruptie sunt neconstitutionale.

A respins, ca neintemeiata, obiectia de neconstitutionalitate si a constatat ca dispozitiile art.I pct.15 [cu referire la art.75 alin.(3)], pct.22 [cu referire la art.1121 alin.(2) lit.a)], pct.38 [cu referire la art.257 alin.(4)], pct.39 [cu referire la art.269 alin.(3)] si pct.40 [cu referire la art.269 alin.(5)] din Legea pentru modifi-carea si completarea Legii nr.286/2009 privind Codul penal, precum si a Legii nr.78/2000 pentru prevenirea, descoperirea si sanctionarea faptelor de coruptie sunt constitutionale in raport cu criticile formulate.

Cu majoritate de voturi,

A admis obiectia de neconstitutionalitate formulata si a constatat ca dis-pozitiile art.I pct.6 [cu referire la art.39 alin.(1) lit.b) si lit.e), cu trimitere la lit.b)], pct.10 [cu referire la art.64 alin.(1)], pct.11 [cu referire la abrogarea art.64 alin.(6)], pct.28 [cu referire la art.1591 sintagma „pana la pronuntarea unei hotarari definitive”], pct.40 [cu referire la art.269 alin.(4) lit.c) si (6)], pct.47 [cu refe-rire la art.291 alin.(1)] si pct.50 [cu referire la art.297 alin.(1)] din Legea pentru modificarea si completarea Legii nr.286/2009 privind Codul penal, precum si a Legii nr.78/2000 pentru prevenirea, descoperirea si sanctionarea faptelor de co-ruptie sunt neconstitutionale.

A respins, ca neintemeiata, obiectia de neconstitutionalitate formulata si a constatat ca dispozitiile art.I pct.6 [cu referire la art.39 alin.(1) lit.c) si lit.e), cu trimitere la lit.c)], pct.13 [cu referire la art.75 alin.(1) lit.d)], pct.21 [cu referire la art.100 alin.(1) lit.a)-c) si alin.(2)-(6)], pct.22 [cu referire la art.1121 alin.(1) sintagma „probelor administrate”], pct.26 [cu referire la art.154 alin.(1) lit.b) si c)], pct.27 [cu referire la art.155 alin.(3)], pct.40 [cu referire la art.269 alin.(4) lit.a)], pct.42 [cu referire la art.277 alin.(1), (2) si alin.(3) teza intai], pct.43 [cu referire la art.277 alin.(32)], pct.46 [cu referire la art.290 alin.(3)], pct.52 [cu referire la abrogarea art.298], pct.53 [cu referire la art.308 alin.(3) si (4)], pct.54 [cu referire la art.309] si art.III din Legea pentru modificarea si completarea Legii nr.286/2009 privind Codul penal, precum si a Legii nr.78/2000 pentru prevenirea, descoperirea si sanctionarea faptelor de coruptie, precum si legea, in ansamblul sau, sunt constitutionale in raport cu criticile formulate.

Extras din decizia CCR:

Citește continuarea pe Monitorul Justiției