MANDAT EUROPEAN DE ARESTARE - “Temeiul privarii de libertate este dat de insasi solutia dispusa”

Prin Decizia 312/2019, Inalta Curte de Casatie si Justitie a admis contestatia formulata de Parchetul de pe langa Curtea de Apel Bucuresti.

Prin Sentinta penala nr. 113/F din data de 31 mai 2019, pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti, sectia I penala, in Dosarul nr. x/2019, s-a admis sesizarea formulata de Parchetul de pe langa Curtea de Apel Bucuresti.

In baza art. 103 alin. (5) si (6) si art. 107 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, republicata, privind cooperarea judiciara internationala in materie penala, s-a dispus punerea in executare a mandatului european de arestare emis la data de 17.05.2019 de autoritatile judiciare din Regatul Unit al Marii Britanii si Irlandei de Nord fata de persoana solicitata A.

S-a luat act de refuzul persoanei solicitate A. de a fi predata autoritatilor judiciare din Regatul Unit al Marii Britanii si Irlandei de Nord.

S-a dispus predarea persoanei solicitate A. catre autoritatile judiciare din Regatul Unit al Marii Britanii si Irlandei de Nord, cu respectarea regulii specialitatii.

S-a constatat ca persoana solicitata a fost retinuta pe o durata de 24 ore, incepand de la data de 22.05.2019, ora 19:52 pana la data de 23.05.2019, ora 19:52 si a fost arestata provizoriu pe o durata de 30 de zile, de la data de 23.05.2019 si pana la data de 21.06.2019 inclusiv.

Impotriva acestei sentinte penale a formulat contestatie Parchetul de pe langa Curtea de Apel Bucuresti. In contestatia scrisa depusa la dosar, Parchetul de pe langa Curtea de Apel Bucuresti a sustinut ca hotararea atacata este nelegala, intrucat prima instanta a omis sa dispuna mentinerea arestarii persoanei solicitate in vederea predarii. Astfel, Curtea de Apel Bucuresti a dispus, pe de o parte, predarea persoanei solicitate si pe de alta parte, a constatat numai ca persoana solicitata a fost retinuta si arestata provizoriu de la 22.05.2019 la 21.06.2019, fara a corela aceste mentiuni prin dispozitia de mentinere a arestarii in vederea predarii. O asemenea dispozitie este necesara, a sustinut parchetul, intrucat la termenul din data de 23.05.2019 s-a dispus luarea masurii arestarii provizorii a persoanei solicitate, cauza amanandu-se exclusiv pentru obtinerea de informatii suplimentare de la Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism- Biroul Teritorial Ialomita. Asadar, s-a precizat ca arestarea persoanei solicitate s-a dispus in cursul procedurii de executare a mandatului european de arestare, conform art. 104 alin. (8) din Legea nr. 302/2004, republicata, privind cooperarea judiciara internationala in materie penala.

Parchetul a aratat ca la termenul din data de 31.05.2019 a avut loc judecata pe fondul cererii privind punerea in executare a mandatului european de arestare, iar cu ocazia pronuntarii, instanta de fond ar fi trebuit sa dispuna conform art. 104 alin. (9) din Legea nr. 302/2004, mentinerea arestarii persoanei solicitate in vederea predarii, intrucat arestarea in cursul procedurii de executare a mandatului european si arestarea/mentinerea arestarii in vederea predarii sunt doua institutii distincte, atat prin prisma momentului in care se dispune fiecare, cat si avand in vedere scopul distinct al acestora. in toate cazurile, dispozitia de predare trebuie sa fie insotita de dispozitia de arestare/mentinere a arestarii in vederea predarii.

Minuta ICCJ:

“Admite contestatia formulata de Parchetul de pe langa Curtea de Apel Bucuresti impotriva Sentintei penale nr. 113/F din data de 31 mai 2019, pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti, sectia I penala, in Dosarul nr. x/2019.

Desfiinteaza, in parte, sentinta penala atacata si, rejudecand:

Dispune arestarea in vederea predarii a persoanei solicitate A. pe o durata de 30 de zile, de la data de 10.06.2019 pana la data de 09.07.2019, inclusiv.

Constata ca persoana solicitata a fost retinuta pe o durata de 24 de ore, incepand de la 22.05.2019, ora 19:52 pana la 23.05.2019, ora 19:52 si a fost arestata provizoriu in vederea predarii, de la data de 23.05.2019 la zi.

Mentine celelalte dispozitii ale sentintei penale atacate.

Cheltuielile judiciare raman in sarcina statului.

Onorariul cuvenit aparatorului desemnat din oficiu, in cuantum de 1012 RON, ramane in sarcina statului. Definitiva”.

Extras din decizia ICCJ:

Citește continuarea pe Monitorul Justiției