MANDAT EUROPEAN DE ARESTARE - "Nu pot fi primite nici criticile vizand temeinicia acuzatiilor"

Prin Decizia 625/2019, Inalta Curte de Casatie si Justitie a respins, ca nefondata, contestatia declarata de persoana solicitata A. impotriva Sentintei penale nr. 121/F din 3 decembrie 2019 pronuntata de Curtea de Apel Pitesti, sectia penala si pentru cauze cu minori si de familie.

Prin Sentinta penala nr. 121/F din 3 decembrie 2019 pronuntata de Curtea de Apel Pitesti, sectia penala si pentru cauze cu minori si de familie, in baza art. 104 alin. (7) si (10) raportat la art. 109 din Legea nr. 302/2004 si vazand dispozitiile mandatului european de arestare emis Judecatoria de Instructie nr. 23, din Barcelona (Jusgado de Instruccion 23 de Barcelona), in Dosarul de diligente preliminare nr. x/2019 - A din data de 07 noiembrie 2019, s-a dispus arestarea in vederea predarii a persoanei solicitate A., pentru comiterea unei infractiuni de omor, prevazuta de art. 138 C. pen. spaniol, cu corespondent in art. 188 C. pen., cu aplicarea art. 77 alin. (1) lit. a) C. pen., pe o durata de 30 de zile incepand cu data de 3 decembrie 2019 si pana la data de 01 ianuarie 2020, inclusiv si predarea acestei persoane autoritatii judiciare spaniole emitente.

In baza art. 104 alin. (13) din Legea nr. 302/2004 republicata, s-a dispus emiterea de indata a mandatului de arestare in vederea predarii persoanei solicitate A. catre autoritatea judiciara din Spania.

Impotriva acestei hotarari, in termen legal, a declarat contestatie persoana solicitata A., aratand ca este incident unul din motivele de refuz al executarii prevazut de art. 99 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, avand in vedere ca nu are resedinta in Spania si nu are nicio legatura cu acest stat.

In plus, a precizat ca nu este de acord cu predarea catre autoritatile judiciare spaniole si nu renunta la regula specialitatii, subliniind ca, din actele transmise la dosar, nu rezulta cu claritate daca este autor unic sau coautor al faptei care a condus la decesul persoanei de origine chineza. A mai aratat ca s-a predat in momentul in care a aflat ca este cautat, precum si ca transferul in Spania i-ar putea pune viata in pericol, fiindu-i teama de razbunarea cetatenilor chinezi.

Totodata, invocand circumstantele personale, in sensul ca nu are antecedente penale, are un copil minor in varsta de un an si sase luni si este singurul intretinator al familiei, intrucat sotia sa sufera de mai multe afectiuni medicale, a apreciat ca se poate dispune inlocuirea masurii arestarii provizorii cu cea a arestului la domiciliu, pentru a putea fi si la dispozitia autoritatilor, dar si alaturi de familia sa.

Minuta Inaltei Curti:

"Respinge, ca nefondata, contestatia declarata de persoana solicitata A. impotriva Sentintei penale nr. 121/F din 3 decembrie 2019 pronuntata de Curtea de Apel Pitesti, sectia penala si pentru cauze cu minori si de familie.
Obliga contestatorul persoana solicitata la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.
Onorariul aparatorului desemnat din oficiu pentru contestatorul persoana solicitata, in suma de 964 RON, se plateste din fondul Ministerului Justitiei. Definitiva".

Extras din Decizia Inaltei Curti:

"Reglementand procedura de executare a mandatului european de arestare, art. 104 din Legea nr. 302/2004 prevede ca, dupa verificarea identitatii persoanei solicitate si a imprejurarii daca acesteia i s-a comunicat, in copie si in limba pe care o intelege, mandatul european de arestare si, eventual, a hotararii de condamnare in lipsa, judecatorul legal investit aduce la cunostinta acestuia drepturile prevazute de art. 106 din Legea nr. 302/2004, efectele regulii specialitatii, precum si posibilitatea de a consimti la predarea catre autoritatea judiciara emitenta, punandu-i in vedere, totodata, consecintele juridice ale consimtamantului la predare, indeosebi caracterul irevocabil al acestuia. In situatia in care persoana solicitata nu consimte la predarea sa catre autoritatea judiciara emitenta, potrivit alin. (7) al aceluiasi articol, procedura de executare a mandatului european de arestare continua cu audierea persoanei, care se limiteaza la consemnarea pozitiei acesteia fata de existenta unuia dintre motivele obligatorii sau optionale de neexecutare, precum si la eventualele obiectii privind identitatea.

Potrivit art. 109 raportat la art. 104 alin. (13) din Legea nr. 302/2004, judecatorul legal investit solutioneaza cauza prin sentinta, emitand de indata un mandat de arestare, al carui continut si conditii de executare sunt prevazute de dispozitiile C. proc. pen. La luarea hotararii, judecatorul tine seama de toate imprejurarile cauzei si de necesitatea executarii mandatului european de arestare, verificand, in acest sens, daca faptele imputate se numara printre cele enumerate de art. 97 din Legea nr. 302/2004, daca mandatul respecta continutul si forma reglementate de art. 87 din acelasi act normativ si intruneste conditiile cele speciale prevazute de art. 98 din aceeasi lege si daca, in cauza, este incident vreunul dintre motivele obligatorii sau facultative de refuz al executarii mentionate expres de art. 99 din Legea nr. 302/2004 ori dispozitiile art. 117 din actul normativ mentionat, ce reglementeaza regula specialitatii.

Verificand actele dosarului in raport cu aceste dispozitii, Inalta Curte constata, in acord cu instanta de fond, ca, din continutul mandatului european de arestare emis de Judecatoria de Instructie nr. 23 din Barcelona (Jusgado de Instruccion 23 de Barcelona), in Dosarul de diligente preliminare nr. 617/2019 - A din data de 07 noiembrie 2019, rezulta ca fata de numitul A. a fost emis un mandat national de arestare in vederea judecarii pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 138 C. pen. spaniol, constand, in esenta, in aceea ca, in data de 28 iulie 2019 a participat, ca autor, in zona portului Olimpic din Barcelona, la o incaierare intre un grup de cetateni chinezi si un alt grup de cetateni din Europa de Est care s-a soldat cu moartea numitului B., urmare a politraumatismelor suferite.

Totodata, se constata ca faptele expuse mai sus, astfel cum au fost retinute de autoritatile spaniole, fiind sanctionate cu pedeapsa inchisorii de la 10 ani la 15 ani, se regasesc printre cele enumerate la art. 97 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 (pct. 14) care dau loc la predare, fara a fi necesara verificarea indeplinirii conditiei dublei incriminari, prevazuta de dispozitiile art. 97 alin. (2) din acelasi act normativ. De altfel, acestea sunt incriminate si de legea penala romana ca infractiunea de omor, prevazuta de art. 188 C. pen., si sanctionate cu pedeapsa inchisorii de la 10 ani la 20 ani.

Pe baza mandatului european de arestare astfel emis, Parchetul de pe langa Curtea de Apel Pitesti, prin Ordonanta nr. 5112/II/5/2019 din 20 noiembrie 2019, a dispus, in conformitate cu dispozitiile art. 102 alin. (2) raportat la art. 101 din Legea nr. 302/2004, republicata, retinerea pentru 24 de ore incepand cu incepand cu data de 20 noiembrie 2019, ora 12:46, si pana la data de 21 noiembrie 2019, ora 12:46. Prin Incheierea penala nr. 115/F din 20 noiembrie 2019, pronuntata de Curtea de Apel Pitesti in Dosarul nr. x/2019, s-a dispus arestarea persoanei solicitate A. in vederea executarii mandatului european de arestare pe o perioada de 15 de zile, incepand cu data de 20 noiembrie 2019, pana la data de 04 decembrie 2019, inclusiv.

In conformitate cu dispozitiile art. 104 alin. (7) din Legea nr. 302/2004, la termenul din 3 decembrie 2019, s-a procedat la audierea numitului A., acesta nefiind de acord cu predarea sa catre autoritatile emitente a mandatului, prevalandu-se de regula specialitatii si necontestand identitatea . Cu acelasi prilej, persoana solicitata a precizat ca, in caz de predare, se teme de afectarea integritatii sale corporale, a sanatatii si chiar a vietii de catre cetatenii chinezi.
Pe de alta parte, se constata ca, prin motivele de contestatie, persoana solicitata a invederat ca este incident unul din motivele de refuz al executarii prevazut de art. 99 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, avand in vedere ca nu are resedinta in Spania si nu are nicio legatura cu acest stat.

In acest context, se observa ca dispozitiile art. 99 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 302/2004 prevad ca, atunci cand mandatul a fost emis in scopul executarii unei pedepse cu inchisoarea sau a unei masuri de siguranta privative de libertate, daca persoana solicitata traieste in Romania si are o rezidenta continua si legala pe teritoriul Romaniei pentru o perioada de cel putin 5 ani si declara ca refuza sa execute pedeapsa ori masura de siguranta in statul membru emitent al mandatului european de arestare, instanta romana poate refuza executarea acestuia. Or, in cauza aceste dispozitii nu sunt incidente, de vreme ce mandatul european de arestare nu a fost emis in vederea executarii pedepsei, asa cum prevede expres textul de lege invocat, ci a judecatii.

Mai mult, se observa ca situatiile prevazute de art. 99 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, republicata, constituie motive facultative de refuz pentru autoritatea judiciara romana (legiuitorul utilizand expresia poate refuza) si nu motive obligatorii, astfel ca instanta romana poate dispune executarea mandatului european de arestare chiar in lipsa acordului persoanei solicitate daca apreciaza ca sunt indeplinite toate conditiile pentru aceasta. In aceste conditii, se constata ca niciunul din motivele invocate de persoana solicitata pentru a justifica refuzul la predare, asa cum le-am detaliat anterior, nu se incadreaza in niciuna dintre situatiile prevazute expres si limitativ de dispozitiile art. 99 din Legea nr. 302/2004, si, ca atare, criticile apararii din aceasta perspectiva nu pot fi primite.

Deopotriva, nu pot fi primite nici criticile vizand temeinicia acuzatiilor formulate impotriva persoanei solicitate, asemenea aspecte neputand forma obiectul verificarii in procedura de fata intrucat constituie atributul organelor judiciare spaniole".

>>Decizia Inaltei Curti