LUARE DE MITA SI ABUZ IN SERVICIU LA DIRECTIA SILVICA TARGU MURES - ICCJ, decizia nr. 2849/21.10.2014: „Reevaluarea/ modificarea situatiei de fapt, prin reexaminarea si reevaluarea probatoriului deja administrat de cele doua instante, deopotriva competente sa devolueze cauza penala 'in fapt' si 'in drept', nu mai este posibila la instanta de recurs, ulterior Legii nr. 2/2013, prin invocarea cazurilor de casare prevazute de art. 385/9 pct. 172 si pct. 12 CPP”

Prin decizia penala nr. 2849/21.10.2014, Inalta Curte de Casatie si Justitie-Sectia penala a dispus condamnarea la pedepse de pana la 3 ani inchisoare cu suspendarea executarii pentru trei reprezentanti ai Directiei Silvice Targu Mures si achitarea altor doi reprezentanti ai institutiei, mentinand solutiile instantelor de fond si de apel.

Instanta de recurs a constatat ca „atat Ministerul Public, cat si inculpatii recurenti, au solicitat, in realitate, reexaminarea/ reevaluarea probatoriului administrat de cele doua instante, reevaluarea/ schimbarea situatiei de fapt retinuta de instanta de fond, confirmata de instanta de apel, si - pe cale de consecinta - dupa caz, fie condamnarea inculpatilor, fie achitarea inculpatilor pentru infractiunile pentru care instantele anterioare au dispus solutia de achitare, respectiv, solutia de condamnare. Or, aceasta reevaluare/ modificare a situatiei de fapt, prin reexaminarea si reevaluarea probatoriului deja administrat de cele doua instante, deopotriva competente sa devolueze cauza penala 'in fapt' si 'in drept', nu mai este posibila la instanta de recurs, ulterior Legii nr. 2/2013, prin invocarea cazurilor de casare prevazute de art. 385/9 pct. 172 si pct. 12 CPP, in conditiile in care legiuitorul a abrogat expres cazul de casare prevazut de art. 385/9 pct. 18 CPP, singurul care permitea - procesual - reexaminarea de catre instanta de recurs a situatiei de fapt prin reevaluarea probelor deja administrate de instantele anterioare ori prin readministrarea probelor anterioare/ administrarea unor probe noi de catre insasi instanta de recurs”. Inalta Curte de Casatie si Justitie-Sectia penala a apreciat si ca „nu se poate accepta opinia apararii in sensul ca infractiunilor 'le lipseste latura subiectiva', adica elementul subiectiv, deoarece - din expunerea situatiei de fapt, astfel cum a fost retinuta de instanta de fond, si confirmata de instanta de apel - este relevat elementul intentional, fiind fapte savarsite cu 'intentie'”.

>>Decizia nr. 2849/21.10.2014 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie-Sectia penala, in dosarul nr. 1480/105/2009

In rechizitoriul intocmit de PICCJ-PNA-ST Targu Mures, s-a retinut in esenta ca, „in perioada 1999-2002, cu prilejul proiectarii, contractarii, executarii si receptionarii lucrarilor de modernizare si reabilitare a sediului Directiei Silvice Tg. Mures, cei patru directori, avand atributii de conducere si control, au primit diferite foloase materiale pentru ca in schimb sa inlesneasca obtinerea de contracte de catre mai multe societati comerciale, prin organizarea de selectii formale, cu nerespectarea prevederilor privind achizitiile publice”, prejudiciul fiind estimat de procurori la 219.536,27 lei.

Prin sentinta penala nr. 443/05.12.2012, Tribunalul Prahova-Sectia penala a dispus condamnarea inculpatilor Ioan Anton Dogaru – director al Directiei Silvice Targu Mures si Teodor Biscos – director economic al aceleiasi institutii, la pedepse de cate 3 ani inchisoare cu suspendarea executarii. Inculpatii Tudor Valeriu Herlea si Felician Cotyso Straut – director tehnic, respectiv director comercial al Directiei – au fost achitati, iar inculpatul Vasile Nistor – tehnician silvic in cadrul institutiei, a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare cu suspendarea executarii. Prin aceeasi solutie, instanta a dispus achitarea si incetarea procesului penal ca urmare a prescrierii faptelor fata de alti trei inculpati, administratori ai unor societati comerciale.

Instanta de prim control judiciar – Curtea de Apel Ploiesti-Sectia penala si pentru cauze cu minori si de familie – a dispus, prin decizia nr. 251/23.12.2013, reducerea pedepsei aplicate inculpatului Vasile Nistor, de la 2 ani si 6 luni inchisoare cu suspendarea executarii, la 1 an inchisoare cu suspendarea executarii, mentinand restul cuantumului pedepselor aplicate la fond.

Decizia nr. 2849/21.10.2014. Inalta Curte de Casatie si Justitie-Sectia penala

Obiectul dosarului: infractiuni de coruptie (Legea nr. 78/2000).

Faptele deduse judecatii: luarea de mita – art. 254 alin. (1) si (2) CP 1969 rap. la art. 6 si 8 din Legea nr. 78/2000; abuzul in serviciu in forma calificata si continuata – art. 248 CP 1969 rap. la art. 248/1 CP 1969 cu aplic. art. 41 alin. (2) CP 1969 si cu aplic. art. 33 lit. a) CP 1969; darea de mita in forma continuata – art. 255 alin. (1) CP 1969 cu aplic. art. 41 alin. (2) CP 1969.

Solutia: „Admite recursul declarat de PICCJ-DNA-ST Ploiesti impotriva deciziei penale nr. 251 din 23 decembrie 2013 a Curtii de Apel Ploiesti-Sectia Penala si pentru Cauze cu Minori si de Familie, numai cu privire la inculpatii Biscos Teodor si Nistor Vasile. Caseaza decizia atacata privindu-i pe cei doi inculpati numai in ce priveste durata termenelor de incercare dupa cum urmeaza:

-privind pe inculpatul Biscos Teodor, termenul de incercare stabilit conform art. 82 CP 1969 este de 5 ani;

-privind pe inculpatul Nistor Vasile, termenul de incercare stabilit conform art. 82 CP 1969 este de 3 ani.

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpati. Definitiva”.

>>Decizia penala nr. 251/23.12.2013 pronuntata de Curtea de Apel Ploiesti-Sectia penala si pentru cauze cu minori si de familie, in dosarul nr. 1480/105/2009 (cauza stramutata de la Curtea de Apel Targu Mures, dosar nr. 2847/102/2007)