LEGEA ACHIZITIILOR PUBLICE - „Prin incalcarea prezumtiei de nevinovatie a operatorului economic, acesta este pus intr-o situatie defavorizata fata de alte persoane juridice”

Lumea Juridica prezinta motivarea Deciziei 738/2018 a Curtii Constitutionale privind exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.164 si ale art.167 alin.(1) lit.c) si alin.(4) din Legea nr.98/2016 privind achizitiile publice, exceptie ridicata de Societatea Polaris M Holding S.R.L. din Constanta in Dosarul nr. 583/54/2017 al Curtii de Apel Craiova —Sectia contencios administrativ si fiscal.

Curtea, avand in vedere cadrul procesual al invocarii exceptiei de neconstitutionalitate, precum si motivarea acesteia, a retinut ca obiect al exceptiei dispozitiile art.167 alin.(4) din Legea nr.98/2016, dispozitii legale care, desi nu mai sunt in vigoare, continua sa produca efecte juridice in cauza in care a fost invocata exceptia de neconstitutionalitate si care au urmatorul continut:
„(4) Dispozitiile alin. (1) lit. c) sunt aplicabile si in situatia in care operatorul economic sau una dintre persoanele prevazute la art. 164 alin. (2) este supusa unei proceduri judiciare de investigatie in legatura cu savarsirea uneia/unora dintre faptele prevazute la art. 164 alin. (1)”.

In urma deliberarilor, Curtea Constitutionala, cu unanimitate de voturi, a admis exceptia de neconstitutionalitate si a constatat ca dispozitiile art.167 alin.(4) din Legea nr. 98/2016 sunt neconstitutionale. In motivarea solutiei de admitere pronuntate, Curtea a retinut, in esenta, ca posibilitatea de a exclude de la procedura de atribuire a contractului orice operator economic si in situatia in care exista in curs de derulare o procedura judiciara de investigatie a savarsirii uneia dintre infractiunile prevazute de lege restrictioneaza participarea operatorilor economici care nu au fost condamnati printr-o hotarare a instantei de judecata. In acest fel, prin norma legala criticata este incalcata prezumtia de nevinovatie a operatorului economic, discriminandu-l, totodata fata de alti participanti la procedura.

Extras din decizia CCR:

Citește continuarea pe Monitorul Justiției