INTERCEPTARI ILEGALE - “Nu instituie reguli clare pentru a oferi o indicatie adecvata cu privire la conditiile in care organele sunt imputernicite sa recurga la masura supravegherii”

Curtea Constitutionala a dat publicitatii motivarea Deciziei 802 din 6 decembrie 2018 privind solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a sintagmei „ori altor asemenea interese ale tarii”, cuprinsa in dispozitiile art.3 lit.f) din Legea nr.51/1991 privind securitatea nationala a Romaniei, si a dispozitiilor art. 4 alin.(2) din Legea nr.255/2013 pentru punerea in aplicare a Legii nr.135/2010 privind Codul de procedura penala si pentru modificarea si completarea unor acte normative care cuprind dispozitii procesual penale.

Dispozitiile criticate au urmatorul continut:

- Art.3 lit.f) din Legea nr.51/1991: „Constituie amenintari la adresa securitatii nationale a Romaniei urmatoarele: [...] f) subminarea, sabotajul sau orice alte actiuni care au ca scop inlaturarea prin forta a institutiilor democratice ale statului ori care aduc atingere grava drepturilor si libertatilor fundamentale ale cetatenilor romani sau pot aduce atingere capacitatii de aparare ori altor asemenea interese ale tarii, precum si actele de distrugere, degradare ori aducere in stare de neintrebuintare a structurilor necesare bunei desfasurari a vietii social-economice sau apa-rarii nationale".

- Art.4 alin.(2) din Legea nr.255/2013: „Nulitatea oricarui act sau oricarei lucrari efectuate inainte de intrarea in vigoare a legii noi poate fi invocata numai in conditiile Codului de procedura penala”.

In urma deliberarilor, Curtea Constitutionala, cu majoritate de voturi, a admis exceptia de neconstitutionalitate si a constatat ca sintagma „ori altor asemenea interese ale tarii” cuprinsa in art.3 lit.f) din Legea nr.51/1991 privind securitatea nationala a Romaniei este neconstitutionala. Cu unanimitate de voturi a respins, ca inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.4 alin.(2) din Legea nr.255/2013 pentru punerea in aplicare a Legii nr.135/2010 privind Codul de procedura penala si pentru modificarea si completarea unor acte normative care cuprind dispozitii procesual penale.
In motivarea solutiei de admitere pronuntate, Curtea a constatat ca sintagma „ori altor asemenea interese ale tarii” incalca prevederile constitutionale cuprinse in art.1 alin.(5) care consacra principiul legalitatii in componenta sa referitoare la claritatea si previzibilitatea legii, art.26 referitor la viata privata si art. 53 care reglementeaza conditiile restrangerii exercitiului unor drepturi sau al unor libertati.
Concret, CCR a decis ca masurile de supraveghere puse in practica de Serviciul Roman de Informatii in baza mandatelor de siguranta nationala emise pentru existenta unor actiuni care pot aduce atingere “altor asemenea interese ale tarii” sunt ilegale.

Extras din decizia CCR:

Citește continuarea pe Monitorul Justiției