INFRACTIUNI IMPOTRIVA INTERESELOR FINANCIARE ALE COMUNITATILOR EUROPENE - CAB, decizia nr. 1412/A/12.11.2014: „Prima instanta a retinut, in mod corect, imprejurarea ca inculpatii nu au instiintat Inginerul cu privire la existenta vreunei subcontractari, insa aceasta obligatie trebuia adusa la indeplinire anterior incriminarii faptei si exonereaza pe inculpati de raspunderea penala... Nu orice incalcare a unei clauze contractuale imbraca forma ilicitului penal”

Prin decizia penala nr. 1412/A/12.11.2014 pronuntata in dosarul nr. 23748/302/2011, Curtea de Apel Bucuresti-Sectia a I-a penala a admis apelurile declarate de inculpatii Alexandros Ignatiadis si Dan Flor impotriva sentintei penale nr. 1703/19.08.2013 a Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti, a respins apelul formulat de PICCJ-DNA impotriva aceleiasi hotarari, a desfiintat in parte solutia instantei de fond si, rejudecand, a dispus achitarea inculpatilor sub aspectul savarsirii de infractiuni impotriva intereselor financiare ale Comunitatilor europene, prevazute de art. 18/1 alin. (2) si (3) si art. 18/2 alin. (1) si (2) din Legea nr. 78/2000.

---

Decizia nr. 1412/A/12.11.2014. Curtea de Apel Bucuresti-Sectia a I-a penala

pres. Damian DOLACHE

jud. Risantea GAGESCU

Obiectul dosarului: infractiuni de coruptie (Legea nr. 78/2000).

Faptele deduse judecatii: omisiunea de a furniza, cu stiinta, datele cerute potrivit legii pentru obtinerea de fonduri din bugetul general al Comunitatilor Europene, avand ca rezultat obtinerea pe nedrept a acestor fonduri, cu consecinte deosebit de grave, in forma continuata – art. 18/1 alin. (2) si (3) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) CP 1969; schimbarea, fara respectarea prevederilor legale, a destinatiei fondurilor obtinute din bugetul general al Comunitatilor Europene, in forma agravata si continuata – art. 18/2 alin. (1) si (2) din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 41 alin. (2) CP 1969.

Solutia: "In temeiul art. 421 alin. (1) pct. 2 lit. a) Cod procedura penala, admite apelurile declarate de inculpatii Ignatiadis Alexandros si Flor Dan impotriva sentintei penale nr. 1703/19.08.2013, pronuntata de Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti, in dosarul nr. 23748/302/2011. Desfiinteaza, in parte, sentinta penala atacata si, rejudecand, in fond: in temeiul art. 17 alin. (2) Cod procedura penala rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) Cod procedura penala, achita pe inculpatii Ignatiadis Alexandros si Flor Dan pentru infractiunea prev. de art. 18/1 alin. (2) si (3) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) din vechiul Cod penal. Mentine celelalte dispozitii ale sentintei penale atacate. In temeiul art. 421 alin. (1) pct. 1 lit. b) Cod procedura penala, respinge, ca nefundat, apelul declarat de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie – D.N.A. impotriva aceleiasi sentinte. In temeiul art. 275 alin. (3) Cod procedura penala, cheltuielile judiciare raman in sarcina statului. Definitiva".

>>Decizia nr. 1412/A/12.11.2014 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti-Sectia a I-a penala, in dosarul nr. 23748/302/2011 (1862/2014)

Extras din decizie:

"Prin rechizitoriul nr. 51/P/2007 emis la data de 07.12.2011 de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie-Directia Nationala Anticoruptie, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a urmatorilor inculpati:

Ignatiadias Alexandros - pentru savarsirea infractiunilor impotriva intereselor financiare ale Comunitatilor europene prev. si ped. de art.18/1 alin.2, 3 din Legea 78/2000, modificata si completata prin Legea 161/2003 si art.18/2 alin.1, 2 din Legea 78/2000, modificata si completata prin Legea 161/2003, cu aplic. art.41 al. 2 C.p., cu aplic. art.33 lit.a C.p.;

Flor Dan - pentru savarsirea infractiunilor impotriva intereselor financiare ale Comunitatilor europene prev. si ped. de art.18/1 alin.2, 3 din Legea 78/2000, modificata si completata prin Legea 161/2003 si art.18/2 alin.1, 2 din Legea 78/2000, modificata si completata prin Legea 161/2003, cu aplic. art.41 al. 2 C .p., cu aplic. art.33 lit.a C.p.;

In fapt, prin actul de trimitere in judecata se retine, in esenta, ca la data de 14.03.2007 procurori din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie-Sectia de combatere a infractiunilor conexe infractiunilor de coruptie s-au sesizat din oficiu in legatura cu faptul ca primarul municipiului Piatra Neamt, Stefan Gheorghe, si viceprimarul Stoica Mihaela Fanica au abuzat de prerogativele functiilor detinute, in vederea atribuirii si derularii unor contracte, printre care si cele vizand modernizarea infrastructurii de agrement pentru turism din zona, faptele fiind susceptibile de a se incadra in dispozitiile art. 12 lit. a si art. 13/2 din Legea 78/2000.

In urma verificarilor efectuate a rezultat ca modernizarea infrastructurii de agrement pentru turism a facut obiectul Proiectului RO 0007.02.03.11 'Modernizarea si dezvoltarea infrastructurii de turism in Piatra Neamt', finantat prin Programul PHARE 2000, avand ca beneficiar final Consiliul Local Piatra Neamt si ca autoritate contractanta Ministerul Dezvoltarii si Prognozei (MDP), in legatura cu realizarea acestui proiect fiindca constata comiterea unor infractiuni de coruptie.

In drept, prin rechizitoriu s-a retinut ca fapta invinuitului Ignatiadis Alexandros, care, in perioada martie 2003 – iunie 2004 (cand s-au semnat procesele verbale de receptie la terminarea lucrarilor pe fiecare bill in parte), in calitate de persoana imputernicita si director executiv la DIEKAT S.A. Atena Grecia Sucursala Bucuresti, si director general si administrator la S.C. DIEKAT CONSTRUCT S.A., a subcontractat integral lucrarile aferente Proiectului RO 0007.02.03.11 'Modernizarea si dezvoltarea infrastructurii de agrement pentru turism si comunitatea locala in municipiul Piatra Neamt' la preturi mai mici decat cele mentionate in oferta, desi acest fapt era interzis prin clauza nr. 4.4. din F.I.D.I.C. si prin Conditiile Generale ale contractului de lucrari incheiat cu Autoritatea Contractanta (Ministerul Dezvoltarii si Prognozei), andosat de catre Delegatia Comisiei europene in Romania si Beneficiarul local (prin primarul municipiului Piatra Neamt) si a omis cu intentie sa declare subcontractorii lucrarilor, desi avea aceasta obligatie, iar urmare a acestui fapt a schimbat destinatia sumei de 332,731,92 euro pe parcursul emiterii celor 16 certificate lunare de plata, aceasta suma (ce provine din diferenta dintre suma primita de la Autoritatea Contractanta si suma platita pentru realizarea efectiva a lucrarilor de catre terti) fiind insusita nelegal de DIEKAT S.A. Atena Grecia si S.C. DIEKAT CONSTRUCT S.A., intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor impotriva intereselor financiare ale Comunitatilor europene prev. si ped. de art. 18/1 alin.2, 3 din Legea 78/2000, modificata si completata prin Legea 161/2003 si art.18/2 alin.1, 2 din Legea 78/2000, modificata si completata prin Legea 161/2003, cu aplic. art.41 al. 2 C.p., cu aplic. art.33 lit.a C.p.;

De asemenea, fapta invinuitului Flor Dan, care, in perioada martie 2003 – iunie 2004 (cand s-au semnat procesele verbale de receptie la terminarea lucrarilor pe fiecare bill in parte), in calitate de director la DIEKAT S.A. Atena Grecia Sucursala Bucuresti si director general si administrator la S.C. DIEKAT CONSTRUCT S.A., a subcontractat integral lucrarile aferente Proiectului RO 0007.02.03.11 'Modernizarea si dezvoltarea infrastructurii de agrement pentru turism si comunitatea locala in municipiul Piatra Neamt' la preturi mai mici decat cele mentionate in oferta, desi acest fapt era interzis prin clauza nr.4.4. din F.I.D.I.C. si prin Conditiile Generale ale contractului de lucrari incheiat cu Autoritatea Contractanta (Ministerul Dezvoltarii si Prognozei), andosat de catre Delegatia Comisiei europene in Romania si Beneficiarul local (prin primarul municipiului Piatra Neamt) si a omis sa declare subcontractorii lucrarilor, desi avea aceasta obligatie, iar urmare a acestui fapt a schimbat destinatia sumei de 332,731,92 euro pe parcursul emiterii celor 16 certificate lunare de plata, aceasta suma (ce provine din diferenta dintre suma primita de la Autoritatea Contractanta si suma platita pentru realizarea efectiva a lucrarilor de catre terti) fiind insusita nelegal de DIEKAT S.A. Atena Grecia si S.C. DIEKAT CONSTRUCT S.A., intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor impotriva intereselor financiare ale Comunitatilor europene prev. si ped. de art.18/1 alin.2, 3 din Legea 78/2000, modificata si completata prin Legea 161/2003 si art.18/2 alin.1, 2 din Legea 78/2000, modificata si completata prin Legea 161/2003, cu aplic. art.41 al. 2 C.p., cu aplic. art.33 lit.a C.p.;

Faptele intrunesc elementele constitutive ale infractiunii prev. de art.18/1 alin.2,3 din Legea 78/2000, modificata si completata prin Legea 161/2003, care incrimineaza omisiunea de a furniza cu stiinta datele cerute potrivit legii pentru obtinerea de fonduri din bugetul general al Comunitatilor europene sau din bugetele administrate de acestea, iar infractiunea este savarsita de autor prin omisiunea, cu stiinta, de a pune la dispozitia autoritatilor implicate in gestionarea fondurilor europene date si informatii pentru care legea prevedea obligativitatea transmiterii acestora si care, daca ar fi fost cunoscute, ar fi blocat accesul la finantare. De asemenea, contractele de finantare nerambursabila sunt contracte cu executare succesiva, sumele fiind alocate esalonat si in baza raportarilor la care se anexeaza solicitari de plata pentru transele urmatoare, astfel incat actiunea omisiunii cu stiinta se poate manifesta pe intreaga perioada a derularii contractului.

In rechizitoriu s-a mai retinut ca, desi actele juridice ce au dat nastere drepturilor si obligatiilor reciproce s-au semnat la 01.03.2003 si 10.03.2003, respectiv contractele de subantrepriza intre DIEKAT S.A. Atena Grecia Sucursala Bucuresti si S.C. DIEKAT CONSTRUCT S.A., date la care dispozitiile legale incidente, respectiv art.18/1 alin.1, 2 din Legea nr.78/2000, nu erau in vigoare, aceste contracte prezinta particularitatea ca presupun prestatii si plati corelative prelungite in timp, in perioada urmatoare, ulterior datei de 21.04.2003, cand s-a publicat in Monitorul Oficial nr.279 Legea nr.161/2003, prin care s-au introdus articolele 18/1 – 18/5 din Legea nr.78/2000 (Sectiunea a IV-a).

Este vorba de perioada derularii contractului, august 2003–noiembrie 2005, interval in care DIEKAT S.A. Atena, prin DIEKAT S.A. Atena Grecia Sucursala Bucuresti, a primit finantarea din fonduri PHARE, cofinantarea din bugetul national si cofinantarea din bugetul local al Beneficiarului, fiindu-i totodata restituita garantia de buna executie dupa expirarea perioadei de notificare a defectelor, perioada in care conduita invinuitilor trebuia sa corespunda legii.

(...)

Analizand sentinta apelata prin prisma criticilor formulate, cat si sub toate aspectele de fapt si de drept conform art. 417 C.proc.pen., apelul fiind devolutiv, Curtea constata urmatoarele:

Cu titlu preliminar, Curtea constata ca prima instanta a transat corect problema de drept vizand coexistenta, in concurs real, a infractiunilor prevazute de art.18/1 alin.2 si 3 din Legea nr.78/2000 si art.18/2 alin.1 si 2 din Legea nr.78/2000. Asa cum a retinut instanta existenta uneia dintre cele doua infractiuni exclude existenta celeilalte, cand in speta frauda vizeaza aceleasi fonduri europene.

Infractiunea prevazuta de art.18/1 alin.2 si 3 din Legea nr.78/2000 incrimineaza obtinerea fondurilor pe nedrept, prin omisiunea de a furniza, cu stiinta, datele cerute potrivit legii pentru obtinerea de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori in numele ei. Din analiza textului rezulta ca obtinerea fondurilor europene s-a realizat in mod fraudulos, prin ascunderea unor date care, daca ar fi fost cunoscute, ar fi dus la neacordarea acestora.

Pe de alta parte, infractiunea prev. de art.18/2 alin.2 si 3 din Legea nr.78/2000 are drept situatie premisa accesarea legala a fondurilor europene care ulterior momentului obtinerii sunt deturnate de la destinatia initiala.

Asadar rationamentul primei instante este judicios in sensul ca ori se va considera ca aceste fonduri au fost dobandite legal si doar ulterior li s-a schimbat destinatia in mod nelegal, ori se va aprecia ca aceste fonduri au fost dobandite inca de la inceput in mod nelegal si atunci nu se mai pune problema daca li s-a schimbat sau nu destinatia si nu poate subzista concomitent si infractiunea prev. de art.182 alin.1 si 2 din Legea nr.78/2000.

Cu privire la situatia de fapt, retinuta in proportie covarsitoare in mod corect de judecatorie, Curtea constata ca in cauza fondurile comunitare accesate au urmat destinatia legala, in sensul ca au fost utilizate la realizarea Proiectului convenit prin Contract si nu a avut loc o deturnare a acestor fonduri de la destinatia initiala, in sensul ca resursele financiare sa fie cheltuite in alte scopuri decat cele pentru care au fost alocate. In acord cu prima instanta, constatand ca din intreg materialul probator administrat nu s-a dovedit o schimbare a destinatiei fondurilor obtinute, solutia de achitare este temeinica cu privire la infractiunea prev. de art.18/2 alin.1 si 2 din Legea nr.78/2000.

Referitor la celalalt capat de acuzare care a atras condamnarea inculpatilor Ignatiadis Alexandros si Flor Dan, Curtea observa ca infractiunea prevazuta de art.18/1 alin.2 din Legea nr.78/2000 incrimineaza 'omisiunea de a furniza, cu stiinta, datele cerute potrivit legii pentru obtinerea de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori in numele ei, daca fapta are ca rezultat obtinerea pe nedrept a acestor fonduri'.

Textul citat, intrat in vigoare la 24.04.2003, a introdus in sfera ilicitului penal fapta de a obtine pe nedrept fonduri europene, aceasta fiind in opinia Curtii o varianta atipica a infractiunii de inselaciune in conventii. Asa cum a argumentat si prima instanta, pana la momentul intrarii in vigoare a textului nu poate exista raspunderea penala a inculpatilor, in virtutea principiului legalitatii incriminarii si al neretroactivitatii legii penale.

Pentru a analiza daca ulterior intrarii in vigoare a Legii nr.161/2003 activitatea inculpatilor se circumscrie infractiunii prevazuta de art.18/1 alin.2 din Legea nr.78/2000, Curtea va porni de la constatarea ca S.C. Diekat Atena-Sucursala Bucuresti, castigatoarea licitatiei pentru proiectul RO 0007.02.03.11 'Modernizarea si dezvoltarea infrastructurii de turism in Piatra Neamt', a semnat la 25.11.2002 Contractul de lucrari cu Ministerul Dezvoltarii si Prognozei (Autoritate Contractanta), la punctul 2 fiind prevazute documentele ce constituie parti integrante ale contractului.

Curtea constata ca legalitatea derularii licitatiei si declararea drept castigatoare a S.C. Diekat Atena-Sucursala Bucuresti s-a desfasurat in mod legal, de altminteri nici acuzarea nu a invocat vreo nelegalitate cu privire la procedura de licitatie. Pentru accesarea proiectului ofertantul castigator trebuia sa indeplineasca toate conditiile de eligibilitate la momentul depunerii ofertei, ceea ce in speta s-a respectat intocmai.

Ulterior, la 1.03.2003 si 10.03.2003 S.C. Diekat Atena-Sucursala Bucuresti, reprezentata de inculpatul Flor Dan, incheie doua contracte de executie cu S.C. Diekat Construct S.A., reprezentata de inculpatul Ignatiadis Alexandros, avand ca obiect preluarea executiei si finalizarea unui numar de 16 bill-uri din cadrul Proiectului.

Prima instanta a retinut, la stabilirea raspunderii penale a inculpatilor, ca acestia au incalcat clauza prevazuta la art.4.4 din Contract, deoarece nu au solicitat consimtamantul Inginerului prealabil numirii subcontractorului si nu au anuntat Inginerul cu cel putin 28 zile inainte de termenele la care subantreprenorul intentioneaza sa inceapa lucrarile si datele efective de incepere a lucrarilor.

In privinta lipsei consimtamantului Inginerului in ce priveste subcontractarea, Curtea constata ca acest consimtamant trebuia sa aiba loc anterior datei incheierii celor doua contracte, respectiv inainte de 1.03.2003 si 10.03.2003, date care se situeaza in timp anterior incriminarii ca faptei ca infractiune, astfel ca nu pot constitui temei al atragerii raspunderii penale. De asemenea, asa cum a retinut si prima instanta, momentul incheierii celor doua contracte (nu prezinta relevanta denumirea lor - de executie, de antrepriza - ci continutul concret al acestora) nu sunt esentiale sub aspectul existentei infractiunii. Mai mult, asa cum a precizat instanta de fond la data inceperii lucrarilor – 6.05.2003 - inculpatii au omis sa-l incunostiinteze pe Inginer cu 28 zile inainte de aceasta data, aspect care se situeaza in timp anterior incriminarii faptei ca infractiune.

Interpretarea primei instante, in sensul ca aceasta obligatie de incunostintare are caracter continuat, derulandu-se pe toate fazele de executie a contractului, nu poate fi imbratisata de Curte. Este firesc ca un contract de executie de lucrari sa presupuna o derulare in timp si nu o executare dintr-o data. Insa, ceea ce trebuie observat este faptul ca in speta a existat un singur ordin de incepere a lucrarilor, datat 6.05.2003 si constatat prin procesul-verbal incheiat la 15.05.2003, acesta fiind momentul la care trebuie sa ne raportam, mergand 28 zile inapoi, pentru a constata daca inculpatii si-au respectat obligatia de informare.

Probatoriul administrat in cauza a relevat faptul ca Inginerul nu a fost informat cu privire la data inceperii lucrarilor, aspect necontestat de inculpati. Inceperea lucrarilor, asa cum sustine apararea inculpatului Ignatiadis, nu poate avea loc decat o singura data si continua prin executarea prestatiilor succesive. Curtea considera ca obligatia de informare a Inginerului nu poate avea un caracter continuu, ci se executa uno ictu, intr-un termen determinat-cu cel putin 28 zile anterior datei inceperii lucrarilor, acesta fiind 6.05.2003. Asadar, obligatia prevazuta la art.4.4.c din FIDIC, preluata in contract, referitoare la faptul ca 'Antreprenorul va transmite Inginerului instiintari cu cel putin de 28 de zile inainte de termenele la care Subantreprenorul intentioneaza sa inceapa lucrarile, precum si datele efective de incepere a lucrarilor pe santier', trebuia indeplinita o singura data, respectiv pana cel mai tarziu la data de 8.04.2003. Desi textul foloseste la plural notiunile de 'instiintari', 'termene', acesta nu se refera la existenta mai multor termene de incepere a lucrarilor, ci la cele doua aspecte - intentia de incepere a lucrarilor si respectiv data efectiva de incepere a lucrarilor.

De altminteri, Beneficiarul proiectului care l-a desemnat la 29.11.2002 pe Inginerul responsabil cu supervizarea executarii Contractului a avut cunostinta de inceperea efectiva a lucrarilor prin semnarea procesului-verbal din 15.05.2003.

Chiar daca Curtea ar accepta interpretarea primei instante, va constata ca urmarea omisiunii de a prezenta datele cerute pentru accesarea fondurilor europene trebuie sa aiba ca rezultat obtinerea pe nedrept a acestor fonduri. Insa, chiar si prima instanta arata ca daca Inginerul ar fi cunoscut imprejurarea ca lucrarile au fost subcontractate in cea mai mare masura, este posibil sa nu fi emis certificatele de plata in favoarea Constructorului, putandu-i fi sistate platile. Aceasta posibilitate nu poate fi speculata, pentru existenta infractiunii trebuie sa existe certitudinea ca odata informat Inginerul nu ar fi acceptat subcontractarea.

Pe de alta parte, intrunirea cerintelor legale pentru obtinerea fondurilor europene a fost analizata la momentul desemnarii castigatoare a licitatiei a S.C. Diekat Atena-Sucursala Bucuresti, aceasta intrunind cerintele de eligibilitate.

Omisiunea furnizarii acestor date trebuie sa aiba ca urmare inducerea in eroare a autoritatii competente sa decida asupra eligibilitatii unui proiect comunitar si sa acorde fonduri banesti din bugetele comunitare insa, asa cum s-a evidentiat anterior, ofertantul declarat castigator a intrunit toate conditiile de eligibilitate.

Urmarea infractiunii - obtinerea pe nedrept de fonduri - conditioneaza intrunirea elementelor constitutive ale infractiunii de existenta unui prejudiciu, in opinia Curtii infractiunea pendinte fiind una de rezultat si nu una de pericol, asa cum opineaza prima instanta. Ca este asa o dovedeste si intentia legiuitorului care la art.184 sanctioneaza si infractiunea ramasa in forma de tentativa, forma ce este incompatibila cu infractiunile de pericol.

Prima instanta a retinut, in mod corect, imprejurarea ca inculpatii nu au instiintat Inginerul cu privire la existenta vreunei subcontractari, insa aceasta obligatie trebuia adusa la indeplinire anterior incriminarii faptei ca infractiune si exonereaza pe inculpati de raspunderea penala. De asemenea, omisiunea instiintarii cu privire la intentia de incepere a lucrarilor cu cel putin 28 zile inainte se situeaza temporal anterior incriminarii faptei ca infractiune. Obligatia de instiintare privind data efectiva de incepere a lucrarilor – 6.05.2003 - se situeaza in timp ulterior incriminarii faptei, insa chiar daca nu a avut loc o instiintare propriu-zisa (concretizata intr-o adresa inaintata Inginerului), aceasta omisiune s-a acoperit prin semnarea 15.05.2003 de catre Beneficiar a procesului-verbal de incepere a lucrarilor.

Asadar, concluzia instantei de fond in sensul ca rezultatul omisiunii a constat in obtinerea pe nedrept (adica cu incalcarea clauzelor Contractului) a platilor aferente lucrarilor este eronata deoarece nu orice incalcare a unei clauze contractuale imbraca forma ilicitului penal. Aceasta cu atat mai mult cu cat Inginerul nu a contestat vreun moment modul de desfasurare a lucrarilor si nu se poate specula cu privire la faptul ca acesta si-ar fi dat sau nu consimtamantul cu privire la subcontractare.

Potrivit art.396 alin.2 Cpp condamnarea se pronunta daca instanta constata, dincolo de orice indoiala rezonabila, ca fapta exista, constituie infractiune si a fost savarsita de inculpat, in cauza nefiind intrunita ce-a dea doua cerinta.

Pe de alta parte, nu s-a facut dovada existentei intentiei inculpatilor de a obtine pe nedrept fonduri, atata vreme cat licitatia s-a defasurat in conditii de legalitate, ambele contracte prin care s-au subcontractat lucrari au fost anterioare incriminarii faptei ca infractiune, iar receptia finala a Proiectului a concluzionat ca acesta corespunde din punct de vedere cantitativ si calitativ, lucrarile fiind executate in limita bugetului aprobat".