INALTA CURTE: "Nu este posibila in actualul stadiu procesual"

Prin Decizia 448/2019, Inalta Curte de Casatie si Justitie a respins, ca nefondat, recursul in casatie.

Prin Sentinta penala nr. 228 din 23 iulie 2018 pronuntata de Judecatoria Urziceni, In baza art. 349 alin. (2) raportat la art. 349 alin. (1), art. 396 alin. (1) si (2) C. proc. pen. si art. 53 lit. c) C. pen. a fost condamnata inculpata A. la pedeapsa amenzii penale in cuantum de 6.000 RON (120 de zile amenda x 50 RON pentru fiecare zi-amenda) pentru savarsirea infractiunii de neluarea masurilor legale de securitate si sanatate in munca, fapta prev. si ped. de art. 349 alin. (2) cu referire la art. 349 alin. (1) C. pen.

Prin Decizia penala nr. 763/A din data de 31 mai 2019 a Curtii de Apel Bucuresti, sectia a II-a penala, in baza art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., in temeiul art. 421 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de Parchetul de pe langa Judecatoria Urziceni si inculpata A. impotriva Sentintei penale nr. 228 din 23 iulie 2018 pronuntata de Judecatoria Urziceni, in Dosarul nr. x/2017.
III. Impotriva Deciziei penale nr. 763/A din data de 31 mai 2019 a Curtii de Apel Bucuresti, sectia a II-a penala, inculpata A. a declarat recurs in casatie.

Minuta Inaltei Curti:

"Respinge, ca nefondat, recursul in casatie declarat de inculpata A. impotriva Deciziei penale nr. 763/A din 31 mai 2019 a Curtii de Apel Bucuresti, sectia a II-a Penala, pronuntata in Dosarul nr. x/2017.
Obliga recurenta inculpata la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.
Onorariul partial cuvenit aparatorului desemnat din oficiu pentru recurenta inculpata, pana la prezentarea aparatorului ales, in suma de 160 RON, ramane in sarcina statului.
Definitiva".

Extras din decizia Inaltei Curti:

"Inalta Curte de Casatie si Justitie retine ca, din perspectiva cazului de casare prevazut in art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., nu se poate realiza o analiza a continutului mijloacelor de proba, o noua apreciere a materialului probator sau stabilirea unei alte situatii de fapt pe baza careia sa se concluzioneze ca fapta nu este prevazuta de legea penala, verificarea hotararii facandu-se exclusiv in drept, statuarile in fapt ale instantei de apel neputand fi cenzurate in niciun fel.

In cauza, criticile formulate sunt cele iterate si in fata instantei de apel, referitor la faptul ca inculpata se considera nevinovata de savarsirea infractiunii pentru care a fost condamnata, intrucat la data semnarii contractului, precum si la data stabilirii tuturor masurilor de protectie a muncii, aceasta a fost numai administrator de drept, in fapt societatea SC B. SRL fiind administrata de sotul sau, K., care avea calitatea de director tehnic, pana in cursul anului 2014 cand s-a retras in mod formal din aceasta functie.

Din examinarea actelor dosarului, in limitele procesuale mentionate si in raport cu situatia de fapt, astfel cum a fost stabilita definitiv de catre curtea de apel, Inalta Curte de Casatie si Justitie constata ca sunt intrunite elementele de tipicitate obiectiva ale infractiunii de neluare a masurilor legale de securitate si sanatate in munca prev. de art. 349 alin. (2) C. pen. raportat la art. 349 alin. (1) C. pen.

In cauza, in raport cu situatia de fapt, astfel cum a fost stabilita definitiv de instanta de apel, Inalta Curte de Casatie si Justitie constata ca elementele de tipicitate obiectiva ale infractiunii de neluare a masurilor legale de securitate si sanatate in munca prev. de art. 349 alin. (2) C. pen. raportat la art. 349 alin. (1) C. pen., pentru care a fost condamnata inculpata, corespund faptei retinute in concret in sarcina sa:

Astfel, s-a retinut, pe baza probelor, ca inculpata A., in calitate de administrator al SC B. SRL si angajator al numitului I., nu a luat, din culpa, masurile legale de securitate si sanatate in munca conform prevederilor art. 175 alin. (1), art. 181 alin. (1) Codul muncii, precum si potrivit Instructiunilor proprii privind securitatea si sanatatea muncii la lucrari de canalizare nr. 28 din 14 mai 2013 si a Planului propriu de securitate si sanatate in munca pentru obiectivul: "Sistem de alimentare cu apa si canalizare" din com. Boranesti, jud. Ialomita, desi avea datoria de a lua aceste masuri, creandu-se prin aceasta un pericol iminent de producere a unui accident de munca.

Din actele dosarului, se constata ca primele instante au avut in vedere calitatea de administrator in drept a inculpatei, motiv pentru care au retinut in sarcina acesteia modalitatea de savarsire a faptei cu forma de vinovatie a culpei, incriminata de alineatul al doilea al art. 349 din C. pen.

Se constata ca fondul criticii formulata pe calea recursului in casatie - gresita apreciere a materialului probator si faptul ca nu s-a avut in vedere ca simpla detinere a calitatii de administrator de drept de catre inculpata nu o poate plasa sub sfera infractionalitatii - porneste de la negarea bazei factuale care a condus la retinerea vinovatiei inculpatei, solicitandu-se implicit o reevaluare a materialului probator, care nu este posibila in actualul stadiu procesual".

>>Decizia Inaltei Curti