FOLOSIREA DE INFORMATII NEDESTINATE PUBLICITATII - ICCJ, decizia nr. 2646/22.09.2014: „Astfel cum au retinut si instantele de fond, respectiv apel, nu sunt intrunite conditiile prevazute de lege pentru retinerea, in sarcina inculpatei P.D.E., a unei complicitati morale la fapta retinuta in sarcina inculpatului S.A., aceasta beneficiind doar de informatiile nedestinate publicitatii pentru a promova concursul la care se inscrisese”

Prin decizia penala nr. 2646/22.09.2014 pronuntata in dosarul nr. 4938/109/2011, Inalta Curte de Casatie si Justitie-Sectia penala a respins ca nefondate recursurile declarate de PICCJ-DNA-ST Ploiesti si de inculpatul Aurel Stoian (director coordonator in cadrul Garzii Financiare-Sectia Arges) impotriva deciziei nr. 241/04.12.2013 a Curtii de Apel Ploiesti, privind si pe inculpatii Marian Alexe (director economic in cadrul SC MGC International Investments SRL Topoloveni-Arges) si Daniela Elena Pirsan (comisar debutant in cadrul Garzii Financiare-Sectia Arges), achitati de instantele de fond si apel sub aspectul savarsirii infractiunilor de dare de mita, respectiv complicitate la folosirea, in orice mod, direct sau indirect, de informatii ce nu sunt destinate publicitatii ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informatii, in scopul obtinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri ori de alte foloase necuvenite.

---

Decizia nr. 2646/22.09.2014. Inalta Curte de Casatie si Justitie-Sectia penala

pres. Rodica COSMA

jud. Mirela Sorina POPESCU

jud. Simona Cristina NENITA

Obiectul dosarului: infractiuni de coruptie (Legea nr. 78/2000).

Faptele deduse judecatii: darea de mita, in forma continuata - art. 255 alin. (1) CP 1969 rap. la art. 5 alin. (1), art. 6 si art. 7 alin. (2) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) CP 1969; luarea de mita, in forma continuata - art. 254 alin. (2) CP 1969 rap. la art. 5 alin. (1), art. 6 si art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) CP 1969; folosirea, in orice mod, direct sau indirect, de informatii ce nu sunt destinate publicitatii ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informatii, in scopul obtinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri ori de alte foloase necuvenite - art. 12 lit. b) din Legea nr. 78/2000; complicitatea la folosire, in orice mod, direct sau indirect, de informatii ce nu sunt destinate publicitatii ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informatii, in scopul obtinerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri ori de alte foloase necuvenite – art. 26 CP 1969 rap. la art. 12 lit. b) din Legea nr. 78/2000.

Solutia: „Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de PICCJ-DNA-ST Ploiesti si de inculpatul Stoian Aurel impotriva Deciziei penale nr. 241 din 4 decembrie 2013 a Curtii de Apel Ploiesti, sectia penala si pentru cauze cu minori si de familie, privind si pe inculpatii Alexe Marian si Pirsan Daniela Elena. Obliga recurentul intimat inculpat Stoian Aurel la plata sumei de 275 RON cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat, din care suma de 75 RON, reprezentand onorariul aparatorului desemnat din oficiu pana la prezentarea aparatorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justitiei. Onorariile aparatorilor desemnati din oficiu pentru intimatii inculpati Alexe Marian si Pirsan Daniela Elena, pana la prezentarea aparatorilor alesi, in suma de cate 75 RON, se vor plati din fondul Ministerului Justitiei. Definitiva”.

>>Decizia nr. 2646/22.09.2014 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie-Sectia penala, in dosarul nr. 4938/109/2011

Minuta deciziei nr. 241/04.12.2013 a Curtii de Apel Ploiesti-Sectia penala si pentru cauze cu minori si de familie: „Admite apelul declarat de PICCJ-DNA-ST Ploiesti impotriva sentintei penale nr. 88/26 februarie 2013 pronuntate de Tribunalul Dambovita, in ceea ce priveste pe inculpatul Stoian Aurel, pe care o desfiinteaza in parte si in rejudecare: In temeiul disp. art. 12 lit. b) din Legea nr. 78/2000 cu modificarile si completarile ulterioare, condamna pe inculpatul Stoian Aurel, la pedeapsa de 2 ani inchisoare. Potrivit disp. art. 71 Cod penal, aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitiului drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a si b) Cod penal. Conform art. 81 Cod penal, dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei, pe durata termenului de incercare de 4 ani, stabilit conform art. 82 Cod penal. Face aplicarea disp. art. 71 alin. (5) Cod penal in privinta pedepsei accesorii. Atrage atentia inculpatului asupra consecintelor nerespectarii disp. art. 83 Cod penal. Mentine in rest dispozitiile sentintei. Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul Stoian Aurel impotriva aceleiasi sentinte. Obliga pe apelantul inculpat la plata sumei de 300 lei reprezentand cheltuieli judiciare catre stat. Cu recurs in termen de 10 zile de la pronuntare”.

Minuta sentintei nr. 88/26.02.2013 a Tribunalului Dambovita: „In baza art. 11 alin. (1) pct. 2 lit. a) Cod procedura penala rap. la art. 10 alin. (1) lit. a) Cod procedura penala, achita pe inculpatul Stoian Aurel, sub aspectul savarsirii infractiunii prevazute de art. 254 alin. (2) Cod penal rap. la art. 5 alin. (1), art. 6, art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu modificarile si completarile ulterioare, cu aplic. art. 41 alin. (2) si art. 33 lit. a) Cod penal. In baza art. 11 alin. (1) pct. 2 lit. a) Cod procedura penala rap. la art. 10 alin. (1) lit. d) Cod procedura penala, achita pe inculpatul Stoian Aurel sub aspectul savarsirii infractiunii prevazuta de art. 12 lit. b) din Legea nr.78/2000, cu modificarile si completarile ulterioare, cu aplic. art. 33 lit. a) Cod penal. in baza art. 11 alin. (1) pct. 2 lit. a) Cod procedura penala rap. la art. 10 alin. (1) lit. a) Cod procedura penala, achita pe inculpatul Alexe Marian, sub aspectul savarsirii infractiunii prevazuta de art. 255 alin. (1) Cod penal rap. la art. 5 alin. (1), art.6, art.7 alin.2 din Legea nr. 78/2000, cu modificarile si completarile ulterioare, cu aplic. art. 41 alin. (2) Cod penal. In baza art. 11 alin. (1) pct. 2 lit. a) Cod procedura penala rap. la art. 10 alin. (1) lit. d) Cod procedura penala, achita pe inculpata Pirsan Daniela-Elena, sub aspectul savarsirii infractiunii prevazute de art. 26 Cod penal rap. la art. 12 lit. b) din Legea nr. 78/2000, cu modificarile si completarile ulterioare. Dispune restituirea catre inculpatul Alexe Marian a sumei de 29.988 lei, reprezentand sechestrul asigurator instituit prin ordonanta din 9.02.2011 emisa in dosarul nr. 72/P/2008 al D.N.A.-Serviciul Teritorial Pitesti, suma consemnata la CEC Bank-Sucursala Pitesti, conform recipisei nr. 891194/1, seria TA nr. 1417302 din 18.02.2011 si chitantei nr. 3571036/1, seria TTE nr. 5093510 din 18.02.2011, la ramanerea definitiva a prezentei hotarari. in baza disp. art. 192 alin. (3) Cod procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia. Cu drept de apel in termen de 10 zile de la pronuntare pentru procuror si inculpatii prezenti la dezbateri”.

Extras din decizie:

„Astfel, examinand recursurile prin prisma criticilor formulate, cat si din oficiu, conform art. 385/9 alin. (3) C. proc. pen. anterior, inalta Curte constata ca acestea sunt nefondate, pentru urmatoarele considerente:

Cazul de casare prevazut de art. 385/9 pct. 17/2 C. proc. pen. anterior poate fi invocat atunci cand se constata ca hotararile pronuntate in cauza sunt contrare legii sau ca instantele au facut o gresita aplicare a legii.

In ambele ipoteze, legiuitorul are in vedere o eroare de drept si nu una de fapt, ultima putand fi invocata doar in calea de atac a apelului, cand instanta de control judiciar are obligatia de a examina cauza dedusa judecatii sub toate aspectele de fapt si de drept.

Prin hotarare 'contrara legii' se intelege acea hotarare prin care instanta da o dispozitie interzisa de lege ori omite sa se pronunte cu privire la o dispozitie la care legea o obliga in mod imperativ.

A doua varianta a acestui caz de casare - prin hotarare s-a facut o gresita aplicare a legii - se refera la toate celelalte situatii in care instanta a comis o eroare de drept, in afara celor limitativ prevazute de art. 385/9 C. proc. pen. anterior si are in vedere dispozitiile legale care privesc infractiunea, pedeapsa si raspunderea penala.

Examinand criticile formulate de parchet si de recurentul inculpat Stoian Aurel, inalta Curte constata ca acestea nu privesc o eroare grava de drept, ci una de fapt, care nu mai poate fi supusa cenzurii instantei de recurs.

Chiar daca s-ar trece peste acest impediment procedural, inalta Curte constata ca instantele au stabilit o stare de fapt corecta, fundamentata pe ansamblul probelor administrate in faza de urmarire penala si in cursul cercetarii judecatoresti.

Cu privire la critica parchetului in sensul retinerii complicitatii morale pentru inculpata Pirsan Daniela Elena, se impune a se avea in vedere urmatoarele elemente:

Complicitatea morala se caracterizeaza prin aceea ca efectele sale poarta asupra psihicului faptuitorului, prin intarirea si intretinerea intentiei autorului de a comite o fapta prevazuta de legea penala.

Pot fi considerate acte de complicitate morala inlaturarea ezitarilor, nedumeririlor sau temerilor autorului, intretinerea unei stari afective de natura a intari hotararea infractionala, incurajarea autorului in timpul savarsirii faptei, promisiunea de sprijin, fie in cursul executarii, fie dupa aceea, prin tainuire si favorizare, chiar daca promisiunea facuta nu a fost respectata.

Chiar daca in cazul complicitatii morale se actioneaza asupra psihicului autorului, aceasta trebuie sa imbrace forme concrete, deoarece simpla intentie, neconcretizata intr-o manifestare externa, materiala, nu poate cadea sub incidenta legii penale.

Sintetizand, elementul material al laturii obiective a complicitatii - ca forma de participatie penala – presupune indeplinirea urmatoarelor conditii: sa se fi savarsit de catre autor o fapta prevazuta de legea penala; sa se fi savarsit de catre complice acte de inlesnire sau ajutor la comiterea acelei fapte; contributia complicelui sa fi folosit efectiv la savarsirea faptei prevazute de legea penala.

In cauza dedusa judecatii, astfel cum au retinut si instantele de fond, respectiv apel, nu sunt intrunite conditiile prevazute de lege pentru retinerea, in sarcina inculpatei Pirsan Daniela Elena, a unei complicitati morale la fapta retinuta in sarcina inculpatului Stoian Aurel, aceasta beneficiind doar de informatiile nedestinate publicitatii pentru a promova concursul la care se inscrisese.

In ceea ce priveste interpretarea probelor de catre instanta de apel, inalta Curte retine, pe de o parte, ca aceasta nu mai poate fi supusa cenzurii, cazul de casare prevazut de art. 385/9 pct. 18 C. proc. pen. anterior fiind abrogat prin Legea nr. 2/2013, iar pe de alta parte, analiza instantei de apel este corecta, atat cu privire la infractiunea de luare de mita retinuta in sarcina inculpatului Stoian Aurel, cat si cu privire la infractiunea de dare de mita retinuta in sarcina inculpatului Alexe Marian.

Sub aspectul infractiunii prev. de art. 12 lit. b) din Legea nr. 78/2000, cu modificarile si completarile ulterioare, retinuta in sarcina inculpatului Stoian Aurel, Inalta Curte constata ca aspectele invocate in recursul acestuia nu constituie o incalcare a legii, in sensul dispozitiilor art. 385/9 pct. 172 C. proc. pen. anterior.

In realitate, recurentul inculpat contesta starea de fapt, interpretarea probelor de catre instanta de apel, care nu pot fi supuse controlului instantei de recurs.

Avand in vedere considerentele expuse, in temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. anterior, Inalta Curte va respinge, ca nefondate, recursurile declarate in cauza”.