FOLOSIREA CU REA–CREDINTA A BUNURILOR – Sentinta Inaltei Curti in dosarul 2728/1/2015 privindu-l pe fostul deputat Constantin Adascalitei: ”Ansamblul probator administrat in cauza nu a probat, dincolo de orice indoiala rezonabila, implicarea inculpatului in administrarea si reprezentarea societatii”

Prin sentinta penala 690 in dosarul 2728/1/2015, Inalta Curte de Casatie si Justitie l-a achitat pe fostul deputat Constantin Adascalitei, trimis in judecata pentru efectuare de operatiuni financiare, ca acte de comert, incompatibile cu functia, atributia sau insarcinarea pe care o indeplineste o persoana, in forma continuata, (16 acte materiale) si folosire cu rea-credinta a bunurilor sau a creditului de care se bucura societatea, in baza art.16 lit. b teza I din Codul de procedura penala, care prevede ca “fapta nu este prevazuta de legea penala". In acelasi dosar a fost achitat si fiul fostului deputat, dar si alte persoane.

Procurorii DNA au retinut in rechizitoriu faptul ca: ”In perioada august – decembrie 2014, in contextul in care una dintre firmele controlate de inculpatul Adascalitei Constantin facea obiectul unui proces civil, acesta a contactat mai multi reprezentanti ai beneficiarilor unor contracte de prestari servicii, pentru a negocia incheierea acestor acorduri cu o alta firma administrata, in fapt, tot de inculpat.
De asemenea, obiectul negocierii l-a constituit si facturarea si achitarea, in numerar, atat catre inculpatul Adascalitei Constantin, cat si catre ceilalti inculpati sau persoane apropiate acestuia, a datoriilor pe care diversi beneficiari le aveau fata de firma in litigiu.
In perioada iulie – decembrie 2014, inculpatul Adascalitei Constantin, beneficiind de ajutorul celorlalti inculpati, a folosit cu rea-credinta bunurile si creditul aceleiasi firme aflata in litigiu, intr-un scop contrar intereselor acesteia, urmarind, totodata, sa favorizeze alte societati la care acesta avea interese direct sau indirect”.

Inalta Curte de Casatie si Justitie. Sentinta penala 690

Stadiu procesual: Fond

Obiectul dosarului: infractiuni de coruptie (Legea nr. 78/2000)

Solutia pe scurt:

“In baza art. 386 alin.1 din Codul de procedura penala, schimba incadrarea juridica a faptelor retinute in sarcina inculpatilor Adascalitei Constantin, Rotariu Anghel Ciprian si Dumitriu Vlasie, dupa cum urmeaza:

- pentru inculpatul Adascalitei Constantin, din infractiunea prev. de art.48 alin.1 Cod penal rap. la art.272 alin.1 lit.b din Legea nr.31/1990, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal (9 acte materiale), in infractiunea prev. de art.48 alin.1 Cod penal rap. la art.272 alin.1 lit.b din Legea nr.31/1990;

- pentru inculpatul Rotariu Anghel Ciprian din infractiunea prev. de art.48 alin.1 Cod penal rap. la art.272 alin.1 lit.b din Legea nr.31/1990, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal (7 acte materiale), in infractiunea prev. de art.48 alin.1 Cod penal rap. la art.272 alin.1 lit.b din Legea nr.31/1990;

- pentru inculpatul Dumitriu Vlasie din infractiunea prev. de art.48 alin.1 Cod penal rap. la art.272 alin.1 lit.b din Legea nr.31/1990, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal (3 acte materiale), in infractiunea prev. de art.48 alin.1 Cod penal rap. la art.272 alin.1 lit.b din Legea nr.31/1990.

In temeiul art. 396 alin. 5 din Codul de procedura penala cu ref. la art.16 lit. b teza I din Codul de procedura penala, dispune achitarea inculpatilor:

- ADASCALITEI CONSTANTIN pentru savarsirea infractiunilor prev. de art.12 alin.1 lit.a din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal (16 acte materiale) si de art.272 alin.1 lit.b din Legea nr.31/1990;

- TOADER CONSTANTIN, pentru savarsirea infractiunii prev. de art.272 alin.1 lit.b din Legea nr.31/1990;

- ADASCALITEI CONSTANTIN pentru savarsirea infractiunilor prev. de art.48 alin.1 Cod penal rap. la art.12 alin.1 lit.a din Legea nr.78/2000, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal (9 acte materiale) si de art.48 alin.1 Cod penal rap. la art.272 alin.1 lit.b din Legea nr.31/1990;

- DUMITRIU VLASIE, pentru savarsirea infractiunii prev. de art.48 alin.1 Cod penal rap. la art.272 alin.1 lit.b din Legea nr.31/1990;

- ROTARIU ANGHEL-CIPRIAN, pentru savarsirea infractiunii prev. de art.48 alin.1 Cod penal rap. la art.272 alin.1 lit.b din Legea nr.31/1990;

- PASCARU IRINA, pentru savarsirea infractiunii prev. de art.48 alin.1 Cod penal rap. la art.272 alin.1 lit.b din Legea nr.31/1990.

In baza art. 25 alin. 5 din Codul de procedura penala, lasa nesolutionata actiunea civila formulata de partea civila Nadolu Ioana. In baza art. 275 alin. 3 din Codul de procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de stat raman in sarcina acestuia. Onorariile partiale cuvenite aparatorilor desemnati din oficiu, pana la prezentarea aparatorilor alesi ai inculpatilor, in suma de cate 90 lei, raman in sarcina statului. Cu drept de apel, pentru procuror si parti, in termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei. Pronuntata in sedinta publica, azi, 12 decembrie 2017”.

Extras din sentinta:

“Legea cere ca operatiunea financiara sa fie efectuata ca act de comert, deci sa constituie un act de specula sau o actiune de intermediere in circulatia bunurilor, facuta in mod organizat. De aceea, retragerile de numerar si operatiunile de emitere a ordinelor de plata, chiar daca sunt operatiuni financiare, nu constituie, in acelasi timp, si acte de comert.

De asemenea, o alta conditie pentru existenta infractiunii prevazute de art. 12 lit. a) teza intai din Legea nr. 78/2000 este aceea a scopului pentru care se efectueaza operatiuni financiare, ca acte de comert, incompatibile cu functia, atributia sau insarcinarea pe care o indeplineste o persoana, si anume acela de a obtine pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri ori alte foloase necuvenite, fara a avea relevanta daca scopul a fost sau nu atins.

Prin urmare, prin ea insasi, simpla efectuare de operatiuni financiare ca acte de comert nu determina existenta elementului material al infractiunii, efectuarea de operatiuni financiare avand, asadar, relevanta penala si putand constitui elementul material al infractiunii numai daca este savarsita ca act de comert, daca operatiunile financiare sunt incompatibile cu functia, atributia sau insarcinarea pe care o indeplineste o persoana si daca sunt savarsite in scopul determinat de legiuitor. (...)

In baza acestor coordonate de principiu, in concret, Inalta Curte constata ca ansamblul probator administrat in cauza nu a probat, dincolo de orice indoiala rezonabila, implicarea inculpatului A. (....) in administrarea si reprezentarea societatii I. S.R.L., activitatile sale fiind circumscrise in limitele unui interes pasiv pentru activitatea firmei, interes conferit de calitatea de asociat. Astfel, prin actul de sesizare a instantei (filele nr. 184 – 185), se retine in sarcina inculpatului A. (....), ca element material al laturii obiective a infractiunii prevazute de art. 12 lit. a) teza I-a din Legea nr. 78/2000, derularea 'de negocieri comerciale cu numerosi clienti (negocieri in cadrul carora se poarta discutii cu privire la rezilierea unui contract de prestari servicii aflat in derulare si incheierea unui nou contract cu o alta firma pe care deputatul o prezinta ca fiind a sa, este prezentata oferta firmei de paza al carei reprezentant este in fapt inculpatul, cu accent pe caracteristicile ofertei care o diferentiaza fata de altele similare pe piata), din postura persoanei care conduce o intreprindere comerciala (asadar, desi incompatibil, exercita atributii specifice functiei de administrator la o societate comerciala)'.

Or, ceea ce descrie procurorul ca si element material al primei infractiuni deduse judecatii reprezinta, in fapt, simple discutii uzuale de afaceri, purtate de catre inculpat, in calitate de asociat al societatii comerciale. Dimpotriva, din intregul material probatoriu administrat in cauza, rezulta, in mod explicit, faptul ca inculpatul A. (....) nu a purtat niciodata negocieri cu martorii audiati in cauza, beneficiari ai serviciilor de paza furnizate de S.C. I. S.R.L..

Or, elementul material al infractiunii nu incrimineaza acte de negociere si nici macar actele de comert, ci numai operatiunile financiare, ca acte de comert. Din acest punct de vedere, 'implicarea activa' in administrarea unei societati comerciale, negocierea (incheierea) unui contract reprezinta activitati care nu se incadreaza in categoria de 'operatiuni financiare'.

Inculpatul A. (....), in calitate de deputat, avea dreptul, conform legii, sa participe la activitatea comerciala a unei societati, in calitate de asociat. Asociatii iau decizia infiintarii unei societati comerciale, iar prin aportul lor, financiar sau in natura, dau viata persoanei juridice".

>>Sentinta penala 690 in dosarul 2728/1/2015