FAPTA NU ESTE PREVAZUTA DE LEGEA PENALA – Decizia Curtii de Apel Ploiesti in dosarul 240/114/2016: “Parchetul nu a fost in masura sa aduca argumente bazate pe probe si din care sa rezulte ca deficientele constatate in activitatea celor doi inculpati au avut drept consecinta obtinerea de foloase necuvenite de catre cei doi martori/candidati declarati admisi”

Prin decizia penala 1415 pronuntata in dosarul 240/114/2016, Curtea de Apel Ploiesti a decis achitarea comisarului Ioan Cosmin Mazalu, sef al Serviciului Logistic din cadrul Inspectoratului de Politie Judetean Buzau, si a inspectorul Daniel Ciocirlan, ambii acuzati de abuz in serviciu, in baza art. 16 al.1 lit.b C.pr.pen. care prevede ca “fapta nu este prevazuta de legea penala”. Si Tribunalul Buzau, instanta de fond, pronuntase decizie de achitare.
Procurorii DNA au retinut in rechizitoriu faptul ca: “in perioada aprilie – mai 2015, inculpatii Mazalu Cosmin – Ioan si Ciocirlan Daniel, in calitate de membri ai unei comisii de concurs organizat de Inspectoratul de Politie Judetean Buzau, in vederea incadrarii de personal recrutat din sursa externa, pentru ocuparea a trei posturi de fochist, primul avand si calitatea de presedinte al comisiei, si-au incalcat atributiile de serviciu, prin favorizarea a doi dintre candidatii inscrisi. Concret, acestora din urma li s-a permis sa participe la concurs, in contextul in care nu indeplineau conditiile specificate in anuntul de participare. Ulterior cei doi candidati au fost declarati 'admisi' si au fost incadrati in functia de fochist, cauzandu-se astfel o vatamare a intereselor legitime ale Inspectoratului de Politie Judetean Buzau, precum si ale altor candidati, concomitent cu obtinerea unor foloase necuvenite pentru persoanele respective”.

Decizia penala 1415. Curtea de Apel Ploiesti. Sectia penala

Stadiu procesual. Apel

Obiectul dosarului: infractiuni de coruptie (Legea nr. 78/2000) art. 13 ind.2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 al.1 C.penal

Solutia pe scurt:

“In baza art.421 pct.1 lit.b cod proc.pen., respinge ca nefondate apelurile declarate de D.N.A-Serviciul Teritorial Ploiesti si inculpatii: Mazalu Ioan Cosmin si Ciocirlan Daniel, impotriva sentintei penale nr.126 din 2 noiembrie 2016 pronuntata de Tribunalul Buzau. in baza art.275 alin.2 cod proc.pen., obliga pe fiecare dintre cei 2 apelanti-inculpati la plata sumei de cate 200 lei cheltuieli judiciare catre stat. in baza art.275 alin.3 cod proc.pen. celelalte cheltuieli avansate de stat aferente apelului parchetului raman in sarcina statului. Definitiva. Pronuntata in sedinta publica astazi, 18 decembrie 2017".

Extras din sentinta :

“Raportat la aceste dispozitii legale, a rezultat cu certitudine faptul ca cei doi inculpati, in activitatea desfasurata in cadrul comisiei de concurs nu au avut in mod direct sau indirect atributii de construire, montare, instalare, punere in functiune si control nedistructiv, supraveghere tehnica, verificare tehnica, revizie, reparatie, intretinere ori alte asemenea atributii in sensul actului normativ mentionat anterior. (…)

Sub aspectul laturii subiective, din intregiul material probator administrat in cauza nu rezulta ca inculpatii, in activitatea desfasurata ca membrii ai comisiei ar fi urmarit in mod direct sau indirect obtinerea pentru ei ori pentru altii a unor foloase necuvenite.

De asemenea, din adresele emise de Inspectoratul Judetean de Politie in prezenta cauza nu a rezultat ca aceasta institutie publica ar fi inregistrat vreo paguba ori vreo vatamare a drepturilor sau intereselor legitime ca urmare a deficientelor constatate in activitatea celor doi inculpati. (…)

Nici parchetul nu a fost in masura sa aduca argumente bazate pe probe si din care sa rezulte ca deficientele constatate in activitatea celor doi inculpati au avut drept consecinta obtinerea de foloase necuvenite de catre cei doi martori/candidati declarati admisi. Dimpotriva, sustinerea acelorasi argumente ca si la prima instanta coroborat cu raspunsul IPJ, in sensul ca nu s-a inregistrat vreo paguba ori vreo vatamare a drepturilor sau intereselor legitime ca urmare a interpretarii diferite date de catre inculpati cu privirile la inscrisurile depuse de catre candidati, conduce la concluzia ca hotararea instantei de fond este legala si temeinica sub toate aspectele”.

>>Decizia penala 1415 pronuntata in dosarul 240/114/2016