FAPTA NU E PREVAZUTA DE LEGEA PENALA - CAB, sentinta nr. 97/19.05.2016: „In lipsa unui element exterior care sa vicieze procesul cognitiv si deliberativ, sa altereze convingerea judecatorului, s-o deturneze de la substanta ei reala, interna, nu poate fi vorba despre comiterea infractiunii de abuz in serviciu”. Achitarea judecatorilor Liliana Badescu si Dumitrita Piciarca, disjungerea cauzei fata de judecatorul Veronica Cirstoiu

Prin sentinta penala nr. 97/F/19.05.2016 pronuntata in dosarul nr. 2684/2/2014, solutionat in sedinta nepublica, Curtea de Apel Bucuresti-Sectia a II-a penala a dispus achitarea inculpatelor Liliana Badescu si Dumitrita Piciarca (judecatori), pentru infractiunile de abuz in serviciu daca functionarul public a obtinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, favorizare a faptuitorului si fals intelectual, si disjungerea cauzei - atat pe latura penala, cat si pe latura civila - in ceea ce o priveste pe inculpata Veronica Cirstoiu (judecator). Instanta de fond a dispus solutiile de achitare prin raportare la prevederile art. 16 alin. (1) lit. b) teza I CPP – „fapta nu este prevazuta de legea penala”.

Sentinta nr. 97/F/19.05.2016. Curtea de Apel Bucuresti-Sectia a II-a penala

pres. Luminita CRISTIU-NINU

(sedinta nepublica)

Obiectul dosarului: infractiuni de coruptie (Legea nr. 78/2000).

Faptele deduse judecatii: abuzul in serviciu, daca functionarul public a obtinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit - art. 13/2 din Legea 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) CP cu referire la art. 309 CP; favorizarea faptuitorului - art. 269 alin. (1) CP; falsul intelectual - art. 321 alin. (1) CP.

Solutia: „In baza dispozitiilor art. 396 alin. (5) Cpp rap. la dispozitiile art. 16 alin. (1) litera b) teza I Cpp, achita pe inculpata Badescu Liliana, (...), pentru infractiunile de abuz in serviciu, daca functionarul public a obtinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prevazuta de art. 13/2 din Legea 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) Cod penal cu referire la art. 309 Cod penal, favorizarea faptuitorului, prevazuta de art. 269 alin. (1) Cod penal, si fals intelectual, prevazuta de art. 321 alin. (1) Cod penal. In baza dispozitiilor art. 396 alin. (5) Cpp rap. la dispozitiile art. 16 alin. (1) litera b) teza I Cpp, achita pe inculpata Piciarca Dumitrita, (...), pentru infractiunile de abuz in serviciu, daca functionarul public a obtinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit, prevazuta de art. 13/2 din Legea 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) Cod penal cu referire la art. 309 Cod penal, favorizarea faptuitorului, prevazuta de art. 269 alin. (1) Cod penal, si fals intelectual, prevazuta de art. 321 alin. (1) Cod penal. In baza art. 25 alin. (5) Cpp lasa nesolutionata actiunea civila fata de inculpatele Badescu Liliana si Piciarca Dumitrita. In baza art. 397 alin. (5) Cpp, mentine masurile asiguratorii dispuse asupra bunurilor inculpatelor Badescu Liliana si Piciarca Dumitrita prin ordonantele nr. 51/P/2012 din 31.03.2014 ale PICCJ-DNA. Potrivit dispozitiilor art. 46 Cpp, disjunge cauza, atat pe latura penala, cat si pe latura civila, in ceea ce o priveste pe inculpata Cirstoiu Veronica. Potrivit art. 275 alin. (3) Cpp, cheltuielile judiciare ocazionate de solutionarea prezentei cauze raman in sarcina statului. Onorariul cuvenit domnului avocat desemnat din oficiu, SR, in cuantum de 360 lei, va fi suportat din fondurile MJ. Cu apel in 10 zile de la comunicarea copiei minutei”.

>>Sentinta nr. 97/F/19.05.2016 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti-Sectia a II-a penala, in dosarul nr. 2684/2/2014 (Extras)

Nota: In cazul hotararilor nedefinitive, Juri.ro actualizeaza articolele in momentul redactarii solutiilor pronuntate in caile de atac.