FALSITAS IN JUDICIO - “Nu poate avea calitatea de subiect activ”

Prin Prin Decizia 10/2019, Inalta Curte de Casatie si Justitie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept - a luat in examinare sesizarea formulata de Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a II-a penala, in Dosarul nr. 17.643/4/2017 (3.018/2018), prin care se solicita pronuntarea unei hotarari prealabile pentru dezlegarea de principiu a urmatoarei probleme de drept: "Poate fi subiect activ al infractiunii de marturie mincinoasa participantul la comiterea unei infractiuni care a fost judecat separat de ceilalti participanti si audiat ulterior ca martor in cauza disjunsa cu privire la acesti din urma participanti?".

Judecatori:

Daniel Gradinaru - presedintele Sectiei penale a Inaltei Curti de Casatie si Justitie - presedintele completului

Simona Daniela Encean - judecator la Sectia penala

Oana Burnel - judecator la Sectia penala

Sandel Lucian Macavei - judecator la Sectia penala

Rodica Cosma - judecator la Sectia penala

Andrei Claudiu Rus - judecator la Sectia penala

Ioana Bogdan - judecator la Sectia penala

Lucia Tatiana Rog - judecator la Sectia penala

Silvia Cerbu - judecator la Sectia penala

Minuta ICCJ:

“Admite sesizarea formulata de Curtea de Apel Bucuresti - Sectia a II-a penala, in Dosarul nr. 17.643/4/2017 (3.018/2018), prin care se solicita pronuntarea unei hotarari prealabile pentru dezlegarea de principiu a urmatoarei chestiuni de drept: 'Poate fi subiect activ al infractiunii de marturie mincinoasa participantul la comiterea unei infractiuni care a fost judecat separat de ceilalti participanti si audiat ulterior ca martor in cauza disjunsa cu privire la acesti din urma participanti?'

Stabileste ca participantul la comiterea unei infractiuni care a fost judecat separat de ceilalti participanti si audiat ulterior ca martor, in cauza disjunsa, nu poate avea calitatea de subiect activ al infractiunii de marturie mincinoasa prevazute de art. 273 din Codul penal.

Obligatorie de la data publicarii in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, potrivit art. 477 alin. (3) din Codul de procedura penala”.

Extras din decizia ICCJ:

Citește continuarea pe Monitorul Justiției