DUBIUL ASUPRA CORECTEI FUNCTIONARI A APARATURII RADAR - Judecatoria Focsani, sentinta nr. 984/21.02.2008, cauza Ionut Petcu vs. IPJ Vrancea: „Din raportul agentului sef Irimia Viorel rezulta ca, din cauza unor motive tehnice ale aparaturii radar, nu a putut fi prezentata inregistrarea video. Aceasta da nastere unei indoieli serioase si legitime asupra corectei functionari a intregii aparaturi radar, inclusiv a capacitatii de masurare corecta a vitezei”

Prin sentinta nr. 984/21.02.2008 pronuntata in dosarul nr. 756/231/2008, Judecatoria Focsani a admis plangerea contraventionala formulata de petentul Ionut Petcu impotriva procesului-verbal de contraventie seria PCA nr. 3508825/25.01.2008 emis de Inspectoratul de Politie Judetean Vrancea si a dispus anularea procesului-verbal de contraventie.

Sentinta nr. 984/21.02.2008. Judecatoria Focsani

pres. Mirela DITA

Obiectul dosarului: plangere contraventionala.

Solutia: „Admite plangerea contraventionala inregistrata sub nr. 756/231/2008 formulata de petentul Petcu Ionut, domiciliat in (...), impotriva procesului-verbal de contraventie seria PCA nr. 3508825/25.01.2008 emis de IPJ Vrancea. Anuleaza procesul-verbal de contraventie. Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare”.

>>Sentinta nr. 984/21.02.2008 pronuntata de Judecatoria Focsani, in dosarul nr. 756/231/2008

Nota: Solutia nu a fost atacata cu recurs.

Extras din sentinta:

„Analizand probele si lucrarile dosarului cauzei, instanta constata urmatoarele:

Prin procesul-verbal contestat s-a retinut ca la data de 02.01.2008 orele 16, petentul a condus motocicleta marca Suzuki cu nr. VN-01-RKT cu viteza de 213 km/h inregistrat cu aparatul radar montat pe auto B-11-IKG in afara localitatii Bizighesti.

Din raportul agentului sef Irimia Viorel rezulta ca, din cauza unor motive tehnice ale aparaturii radar, nu a putut fi prezentata inregistrarea video.

Aceasta afirmatie a agentului constatator da nastere unei indoieli serioase si legitime asupra corectei functionari a intregii aparaturi radar, inclusiv a capacitatii de masurare corecta a vitezei.

Mai mult, si din cauza Anghel contra Romaniei retinem jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului ca in cazul faptelor contraventionale este sarcina organului constatator de a aduce probe cel putin in demonstrarea existentei faptei, contestatorul bucurandu-se de o prezumtie de nevinovatie, precum cea existenta in materie penala, si de prevederile art. 6 din Conventie, care ii garanteaza liberul accest la justitie.

In consecinta, intrucat existenta faptei descrise in actul constatator nu a fost dovedita prin nici un mijloc de proba, in baza art. 43 din OG nr. 2/2001, vom admite plangerea si vom anula procesul-verbal de contraventie”.