DOSARUL TRUICA-ANDRONIC (II) – CA Brasov, incheierea nr. 21/F/UP/12.12.2015: „Din actele dosarului nu rezulta vreo proba ca inculpatul Al Romaniei Paul Philippe a facut pregatiri de orice natura in scopul de a se sustrage, ca a incercat sa influenteze un alt participant la comiterea infractiunii sau sa altereze mijloace materiale de proba sau ca pregateste savarsirea unei alte infractiuni, astfel ca nu este indeplinita niciuna dintre situatiile prevazute de art. 223 alin. (1) Cpp”

Prin incheierea nr. 21/F/UP/12.12.2015 pronuntata in dosarul nr. 673/64/2015, Curtea de Apel Brasov-Sectia penala-judecatorul de drepturi si libertati a respins referatul cu propunere de arestare preventiva intocmit de PICCJ-DNA-Serviciul Teritorial Brasov fata de inculpatul Paul Philippe Al Romaniei (Printul Paul Lambrino), in stare de retinere pentru 24 de ore sub aspectul infractiunilor de cumparare de influenta, spalare de bani si complicitate la abuz in serviciu daca functionarul a obtinut pentru altul un folos necuvenit, cu consecinte deosebit de grave, si a dispus fata de acesta, ca necesara si suficienta, masura arestului la domiciliu pe o perioada de 30 de zile.

Incheierea nr. 21/F/UP/12.12.2015. Curtea de Apel Brasov-Sectia penala (judecator de drepturi si libertati)

pres. Elena BARBU

Obiectul dosarului: luarea masurii arestarii preventive propuse de DNA/ DIICOT (art. 223 CPP).

Faptele retinute: cumpararea de influenta – art. 292 alin. (1) CP, cu aplicarea art. 35 alin. (1) CP; spalarea de bani – art. 29 alin. (1) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 35 alin. (1) CP; complicitatea la abuz in serviciu daca functionarul a obtinut pentru altul un folos necuvenit, cu consecinte deosebit de grave – art. 48 alin. (1) CP rap. la art. 13/2 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 297 alin. (1) CP, cu aplicarea art. 309 CP.

Solutia: "In baza art. 227 alin. 2 Cod procedura penala, respinge propunerea de arestare preventiva formulata de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia Nationala Anticoruptie - Serviciul Teritorial Brasov si, in baza art. 218 Cod procedura penala, raportat la art. 223 alin. 2 si art. 202 alin. 1 si 3 Cod procedura penala, dispune luarea masurii arestului la domiciliu fata de inculpatul Al Romaniei Paul Philippe, pe o durata de 30 zile, de la data de 12 decembrie 2015 pana la data de 10 ianuarie 2016, inclusiv. In baza art. 221 alin. (1) C. proc. pen. impune inculpatului obligatia de a nu parasi imobilul din..., fara permisiunea organului judiciar care a dispus masura sau in fata caruia se afla cauza. In baza art. 221 alin. (2) C. proc. pen., pe durata arestului la domiciliu, inculpatul are urmatoarele obligatii: a) sa se prezinte in fata organului de urmarire penala, a judecatorului de drepturi si libertati, a judecatorului de camera preliminara sau a instantei de judecata ori de cate ori este chemat; b) sa nu comunice cu inculpatii: Truica Remus, Rosu Robert Mihaita, Andronic Dan Catalin, Marcovici Marius Andrei, Mateescu Lucian Claudiu, Sin Gheorghe, cu suspectii Tal Silberstein, Beny Steinmetz, Shimon Shevez, Oancea Florin, Andrei Ana Maria, Pascu Alecsandru, Stangu Ioan, Ciocoiu Alina Carmen, Gheorghita Dragomira si cu martorii Nela Pavaloiu, Grigorescu Bogdan Nicolae, Halipa Veronica Tatiana Maria, Grigorici Radu Vlad, Milescu Florina, Croitoru Aura Cristina, Staiculescu Dumitru, Leaota Elena, Hera Ioan Cristian, Vasiliu Adrian, Roibu Constantin, Valmar Ioana, Dicu Corina. In baza art. 221 alin. 4 C. proc. pen., atrage atentia inculpatului ca, in caz de incalcare cu rea-credinta a masurii sau a obligatiilor care ii revin, masura arestului la domiciliu poate fi inlocuita cu masura arestarii preventive. In baza art. 221 alin. 7 Cod procedura penala, desemneaza cu supravegherea inculpatului Biroul supravegheri judiciare din cadrul Directiei de investigatii criminale a Inspectoratului General al Politiei Bucuresti. In baza art. 221 alin. 8 Cod procedura penala, copia prezentei incheieri se comunica, de indata, inculpatului si Biroului supravegheri judiciare din cadrul Directiei de investigatii criminale a Inspectoratului General al Politiei Bucuresti, organului de politie in a carei circumscriptie locuieste inculpatul, serviciului public comunitar de evidenta a persoanelor si organelor de frontiera. Dispune punerea de indata in libertate a inculpatului retinut in baza ordonantei procurorului nr. 259/P/2015 din data de 11.12.2015. In baza art. 275 alin. 3 C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat, in care se include si onorariul traducatorului autorizat Dumbravescu Doina-Octavia, in suma de 138,90 lei, raman in sarcina acestuia. Cu drept de contestatie in termen de 48 de ore de la pronuntare".

>>Incheierea nr. 21/F/UP din 12.12.2015 pronuntata de Curtea de Apel Brasov-Sectia penala, in dosarul nr. 673/64/2015

Extras din incheiere:

"Astfel cum s-a concluzionat in cadrul analizei acuzatiilor ce se aduc prin actul de punere in miscare a actiunii penale, in cauza exista probe si indicii temeinice din care rezulta presupunerea rezonabila ca inculpatul Al Romaniei Paul Philippe a savarsit infractiunile descrise in ordonantele de punere in miscare a actiunii penale, fiind indeplinita conditia prevazuta de art. 201 alin. (1) teza I Cpp, pentru luarea oricarei masuri preventive,

In ceea ce priveste conditia prevazuta de art. 223 alin. (1) teza I Cpp, judecatorul de drepturi si libertati constata ca este indeplinita, existand probe din care rezulta presupunerea rezonabila ca a savarsit infractiuni de coruptie, de spalare a banilor, infractiuni pentru care legea prevede pedeapsa inchisorii de 5 ani sau mai mare.

In ceea ce priveste conditia prevazuta de art. 223 alin. (2) teza a II-a Cpp, judecatorul de drepturi si libertati constata ca, raportat la gravitatea faptelor de care este acuzat inculpatul, la modalitatea si circumstantele comiterii acestora, privarea de libertate este necesara pentru inlaturarea unei stari de pericol pentru ordinea publica, avand in vedere infractiunile presupus a fi savarsite si probele administrate in cauza referitoare la aceste infractiuni, care evidentiaza gradul de implicare al inculpatului la presupusa savarsire a faptelor.

Judecatorul de drepturi si libertati apreciaza ca pentru inlaturarea unei stari de pericol pentru ordinea publica pe care o prezinta lasarea in libertate a inculpatului Al Romaniei Paul Philippe este necesara si suficienta masura arestului la domiciliu, avand in vedere anturajul si mediul din care provine inculpatul, persoana cu nivel ridicat de instruire, integrate in familie si societate, varsta acestuia (67 de ani), lipsa antecedentelor penale, imprejurarea ca masura arestului la domiciliu, prin continutul acestuia si obligatiile impuse, asigura in aceleasi conditii realizarea scopului masurii preventive, respectiv buna desfasurare a procesului penal.

Analizand daca infractiunile de care este acuzat inculpatul Al Romaniei Paul Philippe tulbura ordinea juridica, mediul social ocrotit prin normele dreptului penal si procesual penal, daca creeaza o stare de primejdie pentru raporturile sociale si normala lor desfasurare, independent de impactul mediatic al cauzei, judecatorul de drepturi si libertati constata ca se impune plasarea in arest la domiciliu a inculpatului, aceasta masura preventiva fiind de natura sa asigure protectia ordinii publice impotriva pericolului pe care l-ar prezenta lasarea sa in libertate, iar pentru aplicarea ei se cer indeplinite aceleasi conditii ca si in cazul arestarii preventive.

Parchetul a invocat gravitatea deosebita a faptelor de care este acuzat inculpatul si necesitatea unei reactii ferme a organelor judiciare la adresa acestuia, numai o astfel de reactie putand avea ca efect diminuarea fenomenului coruptiei in sistemul de administreaza resurele proprietatii publice si putand contribui la o functionare transparenta a acestuia.

Judecatorul de drepturi si libertati constata ca masura arestului la domiciliu este o masura privativa de libertate care constituie o reactie ferma la adresa inculpatului, masura preventiva, in general, nefiind dispusa in scopul sanctionarii acestuia, ci in scopul bunei desfasurari a procesului penal. De asemenea, trebuie subliniat faptul ca pericolul pentru ordinea publica pe care l-ar prezenta lasarea in libertate a inculpatului nu se confunda cu pericolul social al faptei, relevat de gravitatea acesteia, ci trebuie sa fie constatat pe baza unor imprejurari privind in special persoana inculpatului, asa cum a stabilit Curtea Constitutionala in decizia nr. 76/2005.

Astfel, chiar daca doar prin prisma prejudiciului de 135.874.800 euro in paguba statului, reactia publicului este una virulenta, de totala dezaprobare si indignare profunda, astfel cum se afirma in referatul cu propunerea de arestare preventiva, acest fapt nu poate justifica luarea masurii arestarii preventive, cu nesocotirea celorlalte conditii prevazute de lege. In plus, pentru a garanta repararea pagubei produse prin infractiune, procurorul, in cursul urmaririi penale, poate lua masuri asiguratorii, conform dispozitiilor art. 249 Cpp. Interesul principal in cazul savarsirii unor infractiuni care au produs prejudicii financiare este acela al recuperarii acestor prejudicii prin luarea unor masuri asiguratorii, iar nu arestarea preventiva.

In alta ordine de idei, se constata ca faptele pentru care este cercetat inculpatul au fost savarsite in perioada 2006-2011 si ca acestea, in parte, au facut obiectul unor alte dosare penale. (...)

Nu in ultimul rand, pentru luarea masurii preventive este necesara indeplinirea conditiei prevazute de art. 202 alin. (3) Cpp, masura preventiva trebuind sa fie proportionala cu gravitatea acuzatiei aduse persoanei fata de care este luata si necesara pentru realizarea scopului urmarit prin dispunerea ei.

In cauza, si aceasta conditie este indeplinita, masura arestului la domiciliu fiind proportionala cu gravitatea acuzatiilor aduse, necesara si suficienta pentru buna desfasurare a procesului penal, pentru impiedicarea sustragerii inculpatului de la urmarirea penala ori prevenirea de noi infractiuni.

S-a retinut in referatul cu propunerea de arestare preventiva ca lasarea in libertate a inculpatului ar influenta negativ activitatea de urmarire penala, existand riscul real al influentarii martorilor/ suspectilor, dar si al realizarii unor intelegeri frauduloase cu ceilalti suspecti/ inculpati, avand in vedere resursele financiare de care acestia dispun.

Din actele dosarului nu rezulta vreo proba din care sa rezulte ca inculpatul a facut pregatiri de orice natura pentru a se ascunde, in scopul de a se sustrage de la urmarirea penala, ca a incercat sa influenteze un alt participant la comiterea infractiunii sau sa altereze, sa ascunda ori sa sustraga mijloace materiale de proba sau ca pregateste savarsirea unei alte infractiuni, astfel ca nu este indeplinita niciuna dintre situatiile prevazute de art. 223 alin. (1) Cpp. Existenta oricareia dintre situatiile prezentate este necesar a fi dovedita, astfel cum rezulta din art. 223 alin. (1) Cpp, iar nu doar a afirma ca un risc. (...) In lipsa altor elemente de fapt care sa reflecte intentia inculpatului de a se sustrage de la urmarirea penala, nu este suficienta afirmatia ca ceilalti suspecti/ inculpati dispun de resurse financiare importante care le dau posibilitatea realizarii unor intelegeri frauduloase cu inculpatul".

In acelasi dosar de urmarire penala:

>>DOSARUL TRUICA-ANDRONIC. LIPSA PERICOLULUI PUBLIC – CA Brasov, incheierea nr. 20/F/UP/11.12.2015